Дело № 2-1792/2025
УИД 24RS0032-01-2023-003508-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием
ответчик (истца по встречному иску) – ФИО1,
помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моргун А.А.,
при секретаре Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Углевой АА о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в проживании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать ФИО1, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчики состоят на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> с июня 1997 года. Ответчики в указанном жилом помещении не проживают с 2010 года, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, общего хозяйства с истцом не ведут, выехали из квартиры добровольно. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в приватизации жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец ФИО1 просит обязать ФИО2 не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения по адресу: <адрес>; Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей от указанной квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.
Встречные требования мотивированы тем, что в 1996 году он получил ордер на квартиру по адресу: <адрес>, с данного периода проживал совместно с супругой ФИО10, сыном ФИО2 и дочерью ФИО9 В 2008 году супруга умерла, в связи с чем, была снята с регистрационного учета в спорной квартире. В 2015 году после смерти ФИО10, между ФИО1 и его сыном ФИО2 начались недопонимания, которые в дальнейшем привели к невозможности совместного проживания. Ответчик (по встречному иску) начал чинить истцу (по встречному иску) препятствия в проживания в указанной квартире, а именно сменил замки от входной двери, ключи ему не передал. В 2021 году он (ФИО1) предложил сыну приватизировать квартиру, на то получил отказ. В настоящее время ФИО1 вынужден проживать в съёмном жилье. Неоднократные обращения к ФИО2 не принесли желаемого результата, ответчик полагает, что он (ФИО1) не имеет пава проживать в данной квартире.
Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представила.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что после развода с женой в апреле 1997 году он съехал с квартиры и проживал отдельно. После смерти супруги, когда сын был еще несовершеннолетним, а дочь совершеннолетней, он предложил детям пожить с ними, но дети отказались, сказав, что сами справятся. Затем он женился второй раз и жил в квартире второй супруги, потом отношения не сложились, сейчас он проживает со своей мамой в ее квартире. Хотел приватизировать спорную квартиру, но сын не идет на контакт, при этом конфликтов с сыном никогда не было. Хочет, чтобы за ним осталась регистрация в квартире по <адрес>, чтобы он не остался БОМЖом, однако, вселяться и фактически проживать в данную квартиру не намерен, так как понимает, что вместе не смогут проживать, у сына своя семья. В 2022-2023 году пытался приватизировать квартиру, сходил к юристу на консультацию, обсудил вопрос с детьми, все согласились, а через некоторое время дети отказались от приватизации.
Допрошенный в качестве свидетеля СКА суду показал, что приходится двоюродным братом ФИО2, его дядя ФИО1 последние 2-3 года проживает со своей мамой, до этого жил у них на протяжении двух лет, а еще ранее со своей второй женой проживал по ее месту жительства, с которой они прожили более пяти лет. Отношения между ФИО1 и ФИО2 хорошие, конфликтов никогда не было, но с квартирой что- то не так, со слов дядя (ФИО1) он пытался жить с ФИО2, но тот был против. Около полугода назад, при нем (СКА.) ФИО1 звонил сыну, но тот не ответил на звонок и не перезвонил. ФИО2 в квартире по Машиностроителей проживает со своей семьей.
Допрошенная в качестве свидетеля УНБ. суду показала, что ФИО1 ее родной брат, ФИО12 ее племянники. Конфликтов между ФИО1 и его детьми (ФИО2 и ФИО9) не было, все нормально общались. Спорная квартира по <адрес> принадлежит ФИО9, так как именно ему выделяли ее с завода, у него была жена, с которой он развелся, в каком году, пояснить не смогла, после развода он ушел из квартиры, где остались проживать бывшая жена и двое детей ФИО6 и ФИО5. Где в то время проживал ФИО7, не знает. После смерти бывшей супруги ФИО1, в квартире остались проживать дети (ФИО2 и ФИО9). ФИО1 приезжал к ним. В квартиру по <адрес> он не вселялся, так как продолжал жить со своей сожительницей. Она (УНБ детям ФИО13 не помогала, так как у нее у самой родился ребенок, встречались они очень редко. ФИО9 отдалилась от них, она то с молодым человеком жила, то в квартиру к брату возвращалась. Более 5 лет ФИО5 не проживает в квартире. С детьми ФИО1 виделись на днях рождениях, общались хорошо, разговоров о квартире тогда не было. Со второй супругой ФИО1 прожил около 15 лет, жили в квартире этой женщины. Потом он переехал к своим родителям по адресу: <адрес>59, и в настоящее время там проживает с их матерью. ФИО2 и ФИО9 отдалились от своего отца, и от нее, на телефон Виталий не отвечает. Со слов ФИО1 он хотел вселиться в квартиру по пр. Машиностроителей, но сын его туда не пускал на протяжении пяти лет. ФИО1 неудобно проживать со своими родителями но и у Виталия своя семья. Конфликтов между отцом и детьми никогда не было, просто общение между ними прекратилось без всякой причины.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, администрации <адрес>, администрации <адрес>, о дате, времени и месте судебного заявления извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей первоначальные исковые требования к ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 не утратил интерес к жилому помещению, хочет воспользоваться правом на участие в приватизации, ФИО9 полагала необходимым признать утратившей право пользования жилым помещением, встречные требования полагала необходимым удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно п.3 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе. из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч.1, п.п.1,2,5,6 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из положений ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что изменение прав и обязанностей нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно, только в случае, если судом будет установлено, что наниматель добровольно выехал в другое постоянное место жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании ордера №НЛ от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение также были вселены и указаны в ордере ФИО10 (жена), ФИО9 (дочь), ФИО2 (сын).
Вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9, ФИО2
Согласно сведениям ТО ЗАГС брак между ФИО1 и ФИО14, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания искового заявления следует, что ответчики с 2010 года в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из неё в другое постоянное место жительства, место их проживания в настоящее время неизвестно. Ответчики расходы по оплате коммунальных платежей не несут, общего хозяйства с истцом и членами его семьи не ведут, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали.
Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждаются актами о не проживании, подписанными соседями истца: ФИО15, ФИО16, ФИО17 и не оспаривался ответчиком ФИО1 в судебном заседании.
Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворяя их, суд исходит из того, что судом достоверно установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не принимают, общего хозяйства с истцом ФИО2 не ведут. Доказательств того, что между истцом и ответчиками имеются какие-либо соглашения, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, суду также не представлено. Не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 Кроме того, свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили в судебном заседании, что конфликтных отношений между ФИО1 и его сыном ФИО2 никогда не было.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что выезд был связан с прекращением брачных отношений и носил вынужденный характер, суд не принимает во внимание в качестве оснований для отказа в первоначальном иске, поскольку после смерти супруги, которая умерла в 2008 году, попыток вселения в спорную квартиру со стороны ответчика не было, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что со стороны истца ФИО1 чинились препятствия во вселении и проживании в спорной квартире.
Ответчик ФИО1 указал, что выехал из квартиры сразу после развода с супругой в 1997 году. Квартира по ордеру предоставлена в декабре 1996 года. Ответчик ФИО1, вселившись на законных основаниях в спорную квартиру со своей семьей, прожил непродолжительное время и в апреле 1997 года добровольно выехал из данного жилого помещения. С момента выезда участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не принимал. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется.
С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств, что со стороны ответчика ФИО1 предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, а также наличие препятствий со стороны ФИО2 в проживании отца в указанной квартире, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире по адресу: <адрес>. При этом суд учитывает позицию ответчика об отсутствии у него намерений фактически вселяться и проживать в данной квартире совместно с сыном и его семьей.
Доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что он неоднократно обращался к ФИО2 по вопросу вселения и совместного проживания, суд не принимает во внимание в качестве оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как доказательств тому не предоставлено.
Ссылки ФИО1 на то, что из-за недопонимания, возникших между ним и сыном ФИО2 после смерти матери ответчика ФИО10 он (ФИО1) не вернулся проживать в квартиру, отклоняются как голословные и объективными данными не подтверждаются, кроме того, на момент смерти бывшей супруги, истец являлся несовершеннолетним.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Углевой АА о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать утратившим право пользования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии 0410 №) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учёта по указанному адресу.
Признать утратившей право пользования ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии 04 08 №) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учёта по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Судья Т.Л.Львова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2025 года.