Дело 33-11387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее АО «АКБ БАРС») к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об индексации, присужденных решением суда, денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от 13.09.2012, заключенный между АО АКБ «АК БАРС» и ( / / )1; взыскать с ( / / )1 в пользу АО АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору - 333 310, 82 руб. расходы по уплате государственной пошлины - 10 472, 12 руб. (всего - 343 782, 94 руб.).

На принудительное исполнение названного судебного решения в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист серий ФС № 008292354 от 05.02.2016.

22.08.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена стороны взыскателя по делу: с ОАО АКБ «АК БАРС» на ООО «ЭОС» на стадии исполнения судебного решения.

15.03.2023 ООО «ЭОС» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об индексации присужденных заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 денежных сумм за период с 22.01.2015 по 21.02.2023 в сумме 97 418, 26 руб., указав, что судебное решение ( / / )1 не исполнено, взысканные с него денежные средства в результате течения инфляционных процессов обесценились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Одним из юридически-значимых обстоятельств для правильного разрешения процессуального вопроса об индексации денежных сумм является наличие правовой возможности на момент обращения в суд с таким заявлением принудительно исполнить судебный акт.

ООО «ЭОС» в своем заявлении указывает, что решение суда должником не исполнено.

Согласно представленным документам Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № 14702/17/66006-ИП от 16.05.2017, возбужденное в отношении должника ( / / )1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) - 343 782,94 руб., оконченное 04.12.2017, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исполнительной давности в отношении должника ( / / )1, с учетом вышеизложенного, истек еще 04.12.2020, и на данный момент судом не восстановлен.

Рассматривая заявление ООО «ЭОС» об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание, что решение суда ( / / )1 не исполнено, вместе с тем, срок исполнительной давности на момент подачи ООО «ЭОС» заявления об индексации является пропущенным и в предусмотренном законом порядке не восстановлен, учитывая отсутствие в настоящее время у взыскателя процессуальной возможности для принудительного взыскания с должника присужденных по делу денежных сумм, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья: