Решение по делу № 2-3119/2023 от 01.12.2023 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение Дело № 2-3119\2023

изготовлено 01.12.2023 25 RS0003-01-2023-002284-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре Е.Е. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Дальневосточный филиал акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 работала ведущим специалистом по охране труда в Пассажирском вагонном депо Владивосток. Уволена по собственному желанию 01 марта 2023 года.

20 февраля 2023 года приказом Дальневосточного филиала АО «ФПК» № ФПКФ ДВОСТ-58 «О наложении дисциплинарного взыскания» было объявлено замечание за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции, утвержденной 21.06.2021г. № 21, выразившееся, по мнению работодателя, в отсутствии контроля за обеспечением работников резерва проводников средствами индивидуальной защиты.

В нарушение части 6 статьи 193 ТК РФ с приказом работодатель под роспись в нарушение срока, установленного вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ ознакомил под роспись 27.02.2023 г. Работодатель объявил дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции, утвержденной 21.06.2021г. №21, выразившееся, по мнению работодателя в том, что с её стороны отсутствовал контроль за обеспечением работников резерва проводников средствами индивидуальной защиты. Пунктом 2.4.должностной инструкции определена функция «проверять обеспечение работников спецодеждой, спецобувью и СИЗ согласно нормам выдачи, что она добросовестно выполняла.

Приказ не содержитв себе прямых указаний какие именно трудовые обязанности она все-таки нарушила. Трудовые обязанности определены должностной инструкцией. Должностная инструкция не содержит в себе обязанности/функции по контролю за обеспечением именно работников резерва проводников СИЗ, вмененную ей работодателем.

Протоколом совещания у начальника Дальневосточного филиала АО «ФПК» от 26.01.2023 г.№ ФПКФ ДВОСТ-58/пр. Как следует из Протокола совещания, контроль за обеспечением работников положенными видами СИЗ и направлением на склады предприятия для получения всех видов СИЗ со стороны руководства резерва проводников Пассажирского вагонного депо отсутствует. Согласно объяснительной от 01.02.2023 г. на имя начальника Дальневосточного филиала АО «ФПК» ФИО2, согласно Протокола совещания у начальника Дальневосточного филиала АО «ФПК»от 26.01.2023 г. № ФПКФ ДВОСТ-58/пр она ежемесячно направляла руководителям резерва проводников графики обеспечения работников СИЗ на следующий месяц, также ею постоянно направлялись начальнику депо служебные записки о на правлении работников резерва проводников в рейс без СИЗ.

Изложенные факты в Протоколе от 26.01.2023 г. № ФПКФ ДВОСТ-58/пр, не указывают когда именно она, по мнению работодателя, совершила дисциплинарный проступок, когда было проведено служебное расследование работодателем по существу поступивших факсограмм или же в декабре месяце 2022 года. Приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от 20.02.2023 г. № ФПКФ ДВОСТ-58 не содержит даты проведения служебного расследования, оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. В виду отсутствия указания дат проведения служебного расследования, основания, положенного в основу дисциплинарного взыскания, полагает, что Приказ о наложении дисциплинарного взыскания применен по истечении месячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель не учел степень тяжести, обстоятельства при которых он, по мнению работодателя, был совершен.

Истец просит признать приказ от 20.02.2023 г. № ФПКФ ДВОСТ-58 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы на представителя 35 000руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в Пассажирское вагонное депо Владивосток-Дальневосточного филиала акционерного общества»Федеральная пассажирская компания» на должность инструктора поездных бригад01.06.2018года на основании приказа № 518Пр. на основании Приказа № 105-Пп от 13.11.2018года ФИО1 переведена на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда. На основании Приказа № 6-Пп от 03.02.2020года переведена на должность инструктора поездных бригад Резерва проводников пассажирских вагонов. Приказом № 25-Пп от 18.06.2021года переведена на должность ведущего специалиста по охране труда в штате охраны труда Пассажирского вагонного депо Владивостока.

Приказом № 66У от 27.02.2023года трудовой договора с ФИО1 расторгнут по инициативе работника(по собственному желанию).

20 февраля 2023 года приказом Дальневосточного филиала АО «ФПК» № ФПКФ ДВОСТ-58 «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлено замечание за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции, утвержденной 21.06.2021г.

Согласно тексту Приказа - В соответствии с факсограммой от 18 января 2023 года № ИСХ-312/ФПК 26 января 2023 года проведен повторный разбор факта необеспеченности положенными видами средств индивидуальной защиты работника Пассажирского вагонного депо Владивосток.

В ходе проведения разбора выявлено, что в нарушении пункта 2.4 должностной инструкции, утвержденной 21 июня 2021 года № 21, ведущий специалист по охране труда Пассажирского вагонного депо Владивосток ФИО1 не контролировала фактическое обеспечение работников резерва проводников Пассажирского вагонного депо Владивосток положенными видами средств индивидуальной защиты.

В соответствии с положениями статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статья 193 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершение работником дисциплинарного проступка.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 16.02.2012 N 353-О-О, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ФИО1 ознакомлена с приказом №ФПКФ ДВОСТ-58 от 20.02.2023года 27.02.2023года, с пропуском срока установленного положениями ч.6 ст.193 ТК РФ.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции ведущего специалиста по охране труда ФИО1 утвержденной 21.06.2021 г. № 21 (далее - должностная инструкция) на ведущего специалиста по охране труда возлагается функция по проверке обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и СИЗ согласно нормам выдачи.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился протокол освещения 26.01.2023 у начальника Дальневосточного филиала « о рассмотрении причин необеспечения проводника пассажирского вагона работников ФИО3 положенными видами средств индивидуальной защиты. Из текста протокола следует, что в адрес Дальневосточного филиала направлена факсограмма от 18 января 2023 гола № 135/ФПК о проведении разбора факта необеспеченности работника Пассажирского вагонного депо Владивосток (депо) средствами индивидуальной защиты (СИЗ) (факсограмма от 12 января 2023 №исх-135/ФПК).

Во исполнении требований факсограммы от 12.01.2023 в адрес отдела охраны труда АО «ФПК» направлены материалы проведения совещания от 16 января 2023 года № Д/ЛВЧДЗ-50/пр по факту необеспечения проводника пассажирских вагонов ФИО3 при направления её в рейс 5 января 2023 года. В представленных материалах не определены причины и ответственность руководителей за допуск в рейс работника, необеспеченного СИЗ.

Согласно предоставленной личной карточки выдачи СИЗ данного работника, в декабре 2022 года ФИО3 не была обеспечена очками защитными, жилетом сигнальным 2 класса защиты, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми, полуботинками с хромовым верхом на полиуретановой подошве, сапогами юфтевыми утепленными на нефтеморозостойкой подошве, халатами хлопчатобумажными. При эхом остатки СИЗ, имеющиеся на складе предприятия позволяли обеспечить данного работниками всеми видами СИЗ.

Как следует из доклада главного инженера депо Владивосток ФИО4, на предприятии не в полном объеме организована работа по исполнению требований пункта 2 факсограммы АО «ФПК» от 17 мая 2022 года №ИСХ-4411/ФПК, а именно отсутствие внесения информационного сообщения о необходимости получения конкретных элементов СИЗ работникам поездных бригад.

6 октября 2022 года посредством электронной почты в адрес исполняющего обязанности заместителя начальника резерва проводников ФИО5 и нарядной части депо ведущим специалистом по охране труда ФИО1 направлен график получения СИЗ работников, у которых срок носки СИЗ заканчивается в ноябре 2022 года. В данном списке указан проводник ФИО3

Данное сообщение ФИО5 и нарядчиком поездных бригад ФИО6 резерва проводников было проигнорировано, к исполнению не принято, информационные сообщения в Единой кадровой автоматизированной системе управления трудовыми ресурсами не проставлены и как следствие ФИО3 направлена в рейс без положенных видов СИЗ.

Учитывая факт укомплектования штата резерва проводников работниками с иногородним местом проживания, руководством резерва проводников депо не организована заблаговременно работа по проверке обеспеченности СИЗ работников, направляемых в рейс в выходные и праздничные дни.

Как следует из предоставленных материалов, специалистами по охране труда штата охраны труда депо ежемесячно направляются графики обеспечения работников на следующий месяц путем электронной почты. Также в адрес начальника депо ФИО7 ведущим специалистом по охране труда ФИО1 направляются служебные записки о направлении работников в рейс без СИЗ.

Контроль за получением информацией о необеспеченных работников проложенными видами СИЗ и направлением работников на склады предприятия для получения всех видов СИЗ со стороны руководства резерва проводников предприятия отсутствует.

Учитывая факт отсутствия на складе предприятия таких видов СИЗ как жилеты сигнальные, обувь утепленная, не проводится работа по продлению данных видов СИЗ в соответствии с требованиями Стандарта.

Руководством депо игнорируются предписания ведущего специалиста по охране труда Дальневосточного филиала на отстранение работников от исполнения трудовых обязанностей, направленных в адрес начальника депо в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Принято решение: Начальнику Пассажирского вагонного депо Владивосток ФИО7 а) организовать предоставление объяснительных на имя главного инженера ФИО4, ведущего специалиста по охране труда ФИО1, инструктора поездных бригад ФИО8 за отсутствие контроля за обеспечением работников положенными видами СИЗ через автоматизированную систему документооборота.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из текста протокола и решения от 26.01.2023года, не следует, что по результатам проверки к нарушителям следовало применить меры дисциплинарного воздействия. Кроме того установлено, что проверка( служебная проверка) по указанным протоколе фактам не проводилась. Из протокола заседания следует, что со стороны ФИО1 направлялись докладные о направлении работников в рейс без СИЗ. В объяснительной 01.02.2023года ФИО1 указала, что ежемесячно направляла графики выдачи СИЗ в резерв проводников.

Вместе с тем, ответчик не предоставил и не обосновал действительное нарушение ФИО1 п. 2.4 Должностной инструкции, от предоставления доказательств обоснованного привлечения П.Е.ВБ. к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик уклонился. Заслуживает внимание довод истца об отсутствии контроля обеспечения работников резерва проводников СИЗ, со стороны руководства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отмене дисциплинарного взыскания, и об отсутствии факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Также суд отмечает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчик не доказал, что при объявлении истцу, не имевшему ранее взысканий, замечания он учитывал тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства совершения такового, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду (отсутствие действующих взысканий). На учет этих обстоятельств не указано в оспариваемом приказе, при рассмотрении доказательств соразмерности взыскания вмененному истцу в вину проступку не представлено. Соответственно, при издании приказа ответчиком не исследовалась возможность не применения к истцу дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности как справедливость, соразмерность, гуманизм. Изложенное свидетельствует о том, что даже в том случае, если бы ответчик доказал факт виновного совершения истцом проступка, взыскание являлось бы незаконным из-за нарушения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, несоразмерности взыскания проступку.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу указанных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушений и степени причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором с ФИО9 от 12.07.2023, согласно которому истцом оплачена сумма в размере 35 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебном заседании, суд полагает разумным размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит также изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом удовлетворения трех требований неимущественного характера, составляет 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Дальневосточный филиал акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным Приказ от 20 февраля 2023 года Дальневосточного филиала АО «ФПК» № ФПКФ ДВОСТ-58 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания ведущему специалисту по охране труда Пассажирского вагонного депо Владивосток ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Дальневосточный филиал акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000руб., расходы на представителя 25 000руб.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Дальневосточный филиал акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: