Дело № 2а-482/2022 (2а-4810/2021)

УИД 33RS0002-01-2021-006897-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителя административных ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2021 ФИО3 и ФИО4 обратились в суд в форме электронного документа с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО5, руководителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, выразившихся в наклейке пломб (бланков) опечатывания на все оконные блоки в доме, расположенном по адресу: г<данные изъяты>, земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>; признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО5, ФИО6, ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, выразившихся в непринятии мер по снятию пломб (бланков) опечатывания со всех окон (оконных блоков) в доме, расположенном по адресу: г<данные изъяты>, земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что на принудительном исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира с 26.08.2019 (с 24.07.2019 был в Ленинском ОСП) находится исполнительный лист неимущественного характера об обязании заменить окна на новые в доме на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.04.2018 по делу №2-96/2019. 20.04.2019 сотрудники ОСП Октябрьского района г. Владимира в качестве обеспечения исполнения решения суда опечатали все окна в доме, что делает невозможным их открывание, в т.ч. для обеспечения вентиляции. Устно судебные приставы пояснили, что опечатывание необходимо для того, чтобы в этом же состоянии без следов эксплуатации вернуть их должнику после замены окон должником. Факт опечатывания подтверждается фотографиями. Подрядчик, с которым ранее был заключен договор на осуществление штукатурных работ, отказался осуществлять работы из-за невозможности вентиляции в комнатах. Таким образом, из-за действий ответчика по опечатыванию всех окон возникла объективная невозможность для осуществления внутренних отделочных работ, в т.ч. оштукатуривания стен. Проектом строительства дома предусмотрена естественная вентиляция с естественным побуждением удаления воздуха через вентканалы и поступление воздуха через окна.

Никакие исполнительные действия судебными приставами-исполнителями по организации исполнения решения суда не совершаются. Своими действиями по опечатыванию всех окон судебные приставы создали невыносимые условия для проживания в доме, а также сделали невозможным осуществление внутренних отделочных работ.

Она неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами, досудебными претензиями к ответчику от 27.12.2019, 29.05.2020, 09.12.2020, 18.01.2021, которые игнорируются. Ответчик не организует исполнение решения суда от 17.04.2018 по делу№2-96/2019, а также создает препятствия для использования жилого дома по его прямому назначению – для проживания. Данное незаконное действие по опечатыванию окон является длящимся: начало 20.04.2019, окончание – момент гибели объекта в связи с пожаром 06.03.2021. В связи с уходом за своим супругом- инвалидом войны <данные изъяты>, психоэмоциональным состоянием ФИО2 не смогла своевременно обратиться в суд, в связи с чем просила о восстановлении пропущенного процессуального срока. Имущественный интерес ФИО4 основан на договоре аренды от 01.04.2015. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.1995 №1268, приказом ФССП России №165 от 15.04.2009 печать является средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе. Ответственным за печать ОСП Октябрьского района г. Владимира является руководитель.

12.04.2021 ФИО3 обращалась в суд в форме электронного документа с аналогичным административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО5, ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившихся в незаконном опечатывании всех окон (оконных блоков) в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлении срока на обращение в суд с иском (дело№2-1753/2021/2а-2488/2022).

Определением суда от 30.05.2022 административные дела по указанным искам объединены в одно производство.

Впоследствии А-вы заявленные требования уточнили и в редакции, поступившей 26.07.2022, поддержанной ФИО4 в судебном заседании 27.07.2022 (т.5 л.д.172) просили признать незаконными:

- действия СПИ ФИО5, руководителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, выразившиеся в наложении пломб опечатывания 20.04.2019 на окна (оконные блоки) в доме, расположенном по адресу: г<данные изъяты>, земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>;

- бездействие СПИ ФИО5, СПИ ФИО6, ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области, руководителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, ФССП России, выразившееся в непредоставлении ответов на письменные обращения от 27.12.2019, от 29.05.2020, от 09.12.2020, от 18.01.2021 по снятию пломб опечатывания с окон (оконных блоков) в указанном доме и непринятии мер по снятию пломб опечатывания с окон (оконных блоков) в доме, расположенном по адресу: г<данные изъяты>, земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебное заседание административные истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судом отклонено ходатайство А-вых об отложении судебного разбирательства за отсутствием доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд. Кроме того, суд учитывает, что административный истец ФИО4, действующая также от имени ФИО3 (по доверенности) принимала активное участие при рассмотрении данного спора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО1 просила в иске отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав, что судебными приставами действия по опечатыванию оконных блоков не совершались.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле соответчиком привлечено ФССП России, представитель которого не явился, направил возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, заявив о злоупотреблении правами со стороны административных истцов.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 (уволена со службы 11.06.2022), и.о. начальника отделения ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО8, заинтересованное лицо ФИО9 не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО10, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, урегулирован главой 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как указано в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок по договору аренды от 01.04.2015 и акту приема-передачи от 01.04.2015 передан ФИО4

17.12.2015 Управлением капитального строительства администрации города Владимира ФИО3 выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке одноквартирного жилого дома общей площадью 250 кв.м количеством этажей 3.

06.03.2021 в строящемся доме, расположенном на указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого пострадали кровля, несущие строительные конструкции, все окна, внешняя отделка фасада.

Из материалов дела следует, что с 29.08.2019 на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира (у судебного пристава-исполнителя ФИО6) находилось исполнительное производство№91555/19/33002-ИП от 24.07.2019 в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО3 предметом исполнения: обязать ФИО9 передать и установить новые оконные блоки и дверной балконный блок по договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №032014256 от 17.07.2019, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу №2-96/2019.

Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило от взыскателя ФИО3 в ОСП Ленинского района г. Владимира 24.07.2019.

Как указано административными соистцами, оспариваемые действия в виде наложения пломб опечатывания на оконные блоки совершены 20.04.2019, т.е. до возбуждения названного исполнительного производства.

В подтверждение нарушения прав опечатыванием окон в названную дату административным истцом представлены фотографии, а также лист бумаги, содержащий оттиск печати отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, с указанием даты опечатывания 20.04.2019, фамилии судебного пристава-исполнителя ФИО5, подписи, номера дела 2-96/2019, ответственности за срыв (т.1 л.д.89).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании 18.04.2019 ФИО3 обращалась в ОСП Ленинского района г. Владимира с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС 024974324, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира 17.04.2019 по делу №2-96/2019 предметом исполнения: наложить арест на имущество ФИО9, включая денежные средства, находящиеся на Сберкарте № …. в ПАО «Сбербанк г.Владимир».

Исполнительное производство№57721/19/33001-ИП на основании указанного листа возбуждено ОСП Ленинского района г.Владимира 25.04.2019.

По утверждению административного истца, опечатывание окон в доме было осуществлено судебными приставами в счет обеспечения исполнения судебного решения, что сделало невозможным осуществление внутренней отделки дома.

Приказом УФССП России по Владимирской области судебный пристав-исполнитель ФИО5 была назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира с 14.09.2018.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 отрицала факт нахождения у нее на исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО9, факт выезда в спорную дату в <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты>, а также принадлежность ей подписи, имеющейся на оставшихся у административного истца листках бумаги с оттисками печати ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Согласно объяснений зам. начальника отделения ФИО7 (протокол судебного заседания от 30.11.2021, т.2 л.д.2), являясь и.о. начальника отдела, разрешения на совершение исполнительных действий 20.04.2019 (в выходной день) она не давала. На исполнении отделения исполнительного производства с предметом исполнения обеспечительного характера не предъявлялось и на исполнении отсутствовало. В то же время поставила под сомнение подлинность представленного истцом документа.

В соответствии с положениями ст.ст.62, 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых … решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В судебном заседании административный ответчик ФИО5 заявила об отказе от проведения почерковедческой экспертизы, о чем собственноручно указала в заявлении от 24.08.2022. Последствия отказа от проведения экспертизы судом были разъяснены ответчику и понятны.

Приказом УФССП России по Владимирской области №270-к от 11.04.2019 с 12.04.2019 по 11.05.2019 исполнение обязанностей начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира было возложена на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава того же отдела ФИО7 (т.1 л.д.246).

Пунктом 9.3.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 установлено, что печати с воспроизведением Государственного герба РФ хранятся в сейфах. Гербовые печати применяются в Службе для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам. Ответственность за надлежащее хранение и правомерность использования гербовых печатей возлагается на должностных лиц, которым они выданы.

С учетом приведенных положений ответственность за сохранность печати Отделения судебных приставов Октябрьского района г.Владимира лежит на начальнике Отделения, а в отсутствие такого на лице его замещающим.

Вместе с тем о хищении печати Отделения судебных приставов Октябрьского района г.Владимира либо о ее неправомерном завладении, а равно иной утрате административными ответчиками не заявлялось. Подлинность оттиска печати административным ответчиком также не оспорена.

Доводы представителя УФССП России по Владимирской области об отсутствия нарушения прав соистцов со ссылкой на заключения эксперта суд находит несостоятельными.

Согласно заключения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №91/16.1 от 25.07.20219 по делу №2-1245/2019 по иску ФИО3 к ИП ФИО11 о возмещении убытков и неустойки за просрочку устранения недостатков (т.2 л.д.4-73), содержащее фотоматериалы, осмотр проводился в присутствии ФИО3 и представителя ФИО4, 07.06.2019. Предметом исследования являлись работы по договору в части установки и закрепления рам и стоек ставней в доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В деле №2- 96/2019 по иску ФИО3 к ФИО9 об обязании передать и установить оконные конструкции, взыскании неустойки также имеется заключение ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №57/16.1 от 04.04.2019 (т.2 л.д.4-187), согласно которого исследовались оконные блоки, включая их монтаж в доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Осмотр состоялся 02.02.2019, 09.02.2019 и 15.02.2019.

Оба заключения выполнены экспертом ФИО10, которая в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля по настоящему делу сообщила об отсутствии на окнах каких-либо посторонних наклеек с печатями.

Вместе с тем осмотр окон в феврале, т.е. до оспариваемых событий, правового значения для дела не имеет. Что же касается осмотра в июне 2019 года, то исходя из правил оценки доказательств, закрепленных в ст.84 КАС РФ суд признает данные показания недопустимыми по делу, поскольку свидетель указал, что сами окна не являлись предметом исследования, экспертом осматривались не все окна. Кроме того, суд учитывает, что с учетом специфики работы свидетеля прошел достаточно продолжительный период времени с момента осмотра, что влияет на полноту его показаний.

В связи с отказом административного ответчика ФИО5 от проведения почерковедческой экспертизы, учитывая положения ст.77 КАС РФ суд находит доказанным факт опечатывания окон в доме административных истцов судебными приставами-исполнителями УФССП России по Владимирской области, что привело к нарушению прав административных соистцов по использованию жилого помещения.

Кроме того суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.06.2021, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2022 по делу№2-1117/2021 по иску ФИО3 к РФ о компенсации морального вреда, установлено, что длительное время истец был лишен возможности получить реальное исполнение по исполнительному листу, которым на должника возложена обязанность по замене окон и двери. В связи с опечатыванием окон и двери она лишена возможности использовать жилое помещение по назначению.

Частью 2 ст.64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных суд полагает нарушенными права соистцов в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, в связи с чем в указанной части заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт осуществления исполнительного действия в выходной день не является достаточным для отказа в иске, равно как и отсутствие сведений о письменном распоряжении руководителя Управления о привлечении работников к работе в выходной день, а также о выезде служебных транспортных средств с территории УФССП России по Владимирской области 20.04.2019.

Напротив, наличие в деле фотографий оконных блоков, на которых имеются листки опломбирования, а также само по себе наличие у административного истца сохранившегося листка с оттиском печати подразделения службы судебных приставов в отсутствие доказательств злоупотребления правом является достаточным для удовлетворения иска.

В связи с тем, что в результате пожара имущество соистцов было уничтожено, исходя их задач административного судопроизводства, закрепленных в ст.ст.3, 4 КАС РФ оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права суд не находит.

Оснований полагать, что должностные лица службы судебных приставов допустили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию пломб опечатывания с окон, чем нарушили права административных истцов, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее обращение по данному вопросу административными истцами суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что по данному требованию административными истцами пропущен срок обращения в суд, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Отделения судебных приставов Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области, выразившихся в наложении 20.04.2019 пломб опечатывания на окна (оконные блоки) в доме, расположенном по адресу: г<данные изъяты>, земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 06.10.2022.

Судья А.О. Веселова