УИД 77MS0362-01-2022-002834-47
Дело № 2-978/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 февраля 2023 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2023 по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2020 г. постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции фио № 0356043010520080402002953 истец привлечена к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма. 20.08.2020 г. не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу МАДИ, однако ответ на обращение истец не получила. 07.12.2020 г. через портал государственных услуг истец узнала, что 04.12.2020 дело по административному правонарушению передано в Федеральную службу судебных приставов. 10.12.2020 г. истец обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой на постановление должностного лица МАДИ, ссылаясь на отсутствие в действиях истца состав административного правонарушения, поскольку принадлежавший истцу автомобиль в момент фиксации правонарушения находился на асфальтовом покрытии дорожного полотна, расположенного вдоль корп. 1462 г. Зеленограда. 12.02.2021 г. решением по делу об административном правонарушении Зеленоградского районного суда адрес постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010520080402002953 от 04.08.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.25 адрес Москвы и решение заместителя начальника МАДИ от 02.09.2020 г. отменено, жалоба истца удовлетворена. 15.12.2020 г. должностным лицом МАДИ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 с.20.25 КоАП РФ. 25.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 377 адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.1 4.1. ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. 05.04.2021 г. после получения копий решения Зеленоградского районного суда адрес и постановления мирового судьи судебного участка № 377 адрес, истец обратилась в МАДИ. 28.04.2021 г. МАДИ в адрес истца направлен ответ № 78-08-37737/21/09 о внесении информации об отмене постановления № 0356043010520080402002953 в информационную базу данных МАДИ. 25.05.2021 г. истец обратилась в ФССП с требованием о прекращении исполнительного производства, однако ответа не последовало. 20.07.2021 г. в принудительном порядке со счета истца списаны денежные средства в размере сумма Направленная в адрес ФССП жалоба осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим незаконное списание денежных средств, принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушение сроков подготовки ответов на обращение граждан, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ГУ ФССП МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по Москве, МАДИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При этом характер нравственных страданий истца должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти- сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются истцом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, сказанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2020 г. постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции фио № 0356043010520080402002953 истец привлечена к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.
20.08.2020 г. не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу МАДИ, однако ответ на обращение истец не получила.
07.12.2020 г. через портал государственных услуг истец узнала, что 04.12.2020 дело по административному правонарушению передано в Федеральную службу судебных приставов.
10.12.2020 г. истец обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой на постановление должностного лица МАДИ, ссылаясь на отсутствие в действиях истца состав административного правонарушения, поскольку принадлежавший истцу автомобиль в момент фиксации правонарушения находился на асфальтовом покрытии дорожного полотна, расположенного вдоль корп. 1462 г. Зеленограда.
12.02.2021 г. решением по делу об административном правонарушении Зеленоградского районного суда адрес постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010520080402002953 от 04.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.25 адрес Москвы и решение заместителя начальника МАДИ от 02.09.2020 отменено, жалоба истца удовлетворена.
15.12.2020 г. должностным лицом МАДИ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
25.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 377 адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.1 4.1. ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
05.04.2021 г. после получения копий решения Зеленоградского районного суда адрес и постановления мирового судьи судебного участка № 377 адрес, истец обратилась в МАДИ.
28.04.2021 г. МАДИ в адрес истца направлен ответ № 78-08-37737/21/09 о внесении информации об отмене постановления № 0356043010520080402002953 в информационную базу данных МАДИ.
25.05.2021 г. истец обратилась в ФССП с требованием о прекращении исполнительного производства, однако ответа не последовало.
20.07.2021 г. в принудительном порядке со счета истца списаны денежные средства в размере сумма Направленная в адрес ФССП жалоба осталась без удовлетворения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ФССП России денежных средств в размере сумма, учитывая, что взыскание указанной суммы совершено судебным приставом после отмены постановления. При этом, об отмене постановления о наложении административного штрафа судебный пристав был надлежащим образом уведомлен, что свидетельствует о незаконности таких действий.
Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части принятия мер дисциплинарного воздействия, учитывая, что данные требований не относятся к компетенции суда и разрешаются в ином порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора