№2-2431/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2023 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Олейниковой И.А.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились ФИО2, ФИО4 с иском к ФИО1 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование исковых требований указали, что на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 являются собственниками, каждый по 11/24 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 494 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>. Сособственником 2/24 доли указанного жилого дома и земельного участка является ФИО1 Ответчик в домовладении не проживает. Площадь, приходящаяся на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,5 кв.м., составляет 5,95 кв.м., на земельный участок составляет 41,16 кв.м., то есть, по мнению истцов, является незначительной, каким-либо образом выделить ее в натуре невозможно. Истцы предложили выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка согласно рыночной стоимости. Добровольно урегулировать спор стороны не смогли.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят выплатить ответчику ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащие ей 2/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 494 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом общей площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, согласно существующей рыночной стоимости. После выплаты ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации, исключить ФИО1 из числа собственников 2/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>.
В судебное заседание явились истец ФИО2, представитель по доверенности Олейникова И.А., заявленные исковые требования поддержали.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен под роспись.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не имеет в собственности иное жилое помещение.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пунктах 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении данного спора судом не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика на спорное домовладение.
Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 494 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, находятся в долевой собственности истца ФИО2 11/24 доля, истца ФИО4 11/24 доля, ответчика ФИО1 2/24 доли.
В состав домовладения входят жилой дом общей площадью 71,5 кв.м., в том числе жилой площадью 49,3 кв.м., строения вспомогательного назначения литер В сарай, литер Г гараж, литер Д навес. С учетом размера идеальной доли ФИО1 ей полагается в пользование в жилом доме 6 кв.м., в том числе жилой - 4 кв.м.. Согласно техническому паспорту в жилом доме литер А отсутствует жилое помещение, которое соответствовало бы размеру идеальной доли ответчика. В земельном участке на долю ответчика приходится 41 кв.м., то есть доля ФИО1 является незначительной.
Конструктивные особенности жилого дома (не является домом блокированной застройки) и площадь земельного участка 494 кв.м. делают невозможным выдел в натуре доли ответчика в спорном имуществе, что сторонами не оспаривается.
В целях определения рыночной стоимости домовладения по инициативе истцов судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз.
Согласно заключению Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка общей площадью 494 кв.м. с кадастровым номером № составляет 1 560 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером № составляет 1 692 000 рублей, соответственно, рыночная стоимость 2/24 долей, принадлежащих ответчику ФИО1, составляет 271 000 рублей (130 000 рублей рыночная стоимость участка, 141 000 рублей рыночная стоимость жилого дома).
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ" изложил правовую позицию, согласно которой применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
По общему правилу, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, как собственник 2/24 доли недвижимого имущества, требования о выделе своей доли в имуществе не заявляла.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фактически в спорном жилом доме никто из совладельцев не проживает, между ними стойко сохраняются неприязненные отношения.
Как указывает ФИО1, она намерена пользоваться данным жилым помещением, поскольку в собственности иного жилого помещения не имеет, невозможность вселиться в спорное жилье в настоящее время обусловлена конфликтными отношениями с истцами. Тем не менее, ответчик реализовала свое право собственника жилого дома и зарегистрировалась по паспортному учету по адресу расположения спорного жилого домовладения.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 указала на желание проживать в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении, суд приходит к выводу, что доводы истцов об отсутствии у ФИО1 интереса к данному имуществу опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, у ФИО1 в пользовании либо собственности отсутствует какое-либо имущество, волеизъявление на получение денежной компенсации со стороны ответчика, также, отсутствует. При таком положении, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации в отсутствие выше изложенных условий, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом. Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено, тогда как не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же имущества.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Поскольку право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством, то оснований для прекращения за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом суд не находит.
На основании ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
При назначении судебной экспертизы, суд в соответствии с частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о том, какая сторона должна оплатить экспертизу - истец по делу.
Учитывая, что судебная экспертиза не была оплачена, в силу ст. ст. 98, 85 ГПК РФ расходы на ее проведение в размере 22 000 рублей на основании информационного письма Центра независимых экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО5) взыскиваются с истцов.
Руководствуясь ст.194-199 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Взыскать в равных долях с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в пользу Центра независимых экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО5) расходы на экспертизу в размере 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года