УИД 48МS0005-01-2023-001586-76 Дело № 12-81/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Конопкина Дмитрия Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 24.07.2023, резолютивная часть которого оглашена 20.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 24.07.2023, резолютивная часть которого оглашена 20.07.2023, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат Конопкин Д.С. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что ФИО1 привлечена к административной ответственности незаконно и не обосновано, так как при составлении административного материала допущены нарушения. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник адвокат Конопкин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и ее защитника адвоката Конопкина Д.С.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2023 в 17.00 ч. на ул. Советская, д. 92 г. Грязи Липецкой области ФИО1, управлявшая автомобилем Форд-Фокус г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 228650 от 18.05.2023 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 269919 от 18.05.2023 (л.д. 4); протоколом о доставлении 48 ВЕ № 008497 от 18.05.2023 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 093200 от 18.05.2023 (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО3 от 18.05.2023 (л.д. 7) и ФИО4 от 18.05.2023 (л.д. 8), карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1 (л.д. 9); карточкой учета транспортного средства (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 154032 от 18.05.2023 (л.д. 11); иными материалами дела; показаниями, данными мировому судье инспектором ГИБДД ФИО6, свидетелями ФИО5, ФИО9

В протоколе об административном правонарушении 48 ВА № 228650 от 18.05.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО6, изложены обстоятельства правонарушения, указаны все данные о водителе, имеются подписи ФИО1 в графах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, подпись в протоколе, приведены объяснения ФИО1, удостоверенные ее подписью.

Каких-либо объективных сведений о недостоверности данного протокола суду не представлено. Замечаний к нему у ФИО1 на момент составления не имелось, что подтверждено ее подписью.

Факт управления автомобилем сама ФИО1 не отрицает, однако отрицает, что ее останавливали сотрудники ГИБДД и предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Мировому судье инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что он с напарником при несении службы остановили автомобиль, которым управляла ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Основания не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО6 у суда отсутствуют, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с ФИО1 не имеет, и объективных сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. ФИО6 был вызван и допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что данное лицо является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям и объяснениям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 269919 от 18.05.2023 составлен в присутствии двух понятых – ФИО7 и ФИО8, что подтверждено их подписями (л.д. 4).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 093200 от 18.05.2023 указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО1 указанных признаков в силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, являлось достаточным основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 093200 от 18.05.2023 имеется выполненная ФИО1 запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подпись.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ФИО6 – в присутствии двух понятых: ФИО10 и ФИО9, в подтверждения чего стоят их подписи (л.д. 6). Кроме того, факт направления ФИО1 в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 и ФИО10 подтвердили в своих письменных объяснениях (л.д. 7, 8).

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.

Ввиду этого, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 24.07.2023, резолютивная часть которого оглашена 20.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Конопкина Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Шегида