Решение по делу № 2-236/2023 от 30.05.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО>.

УИД: 52RS0001-02-2022-004886-42

Дело № 2-236/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя заявителя – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО [ М ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО [ М ] обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным [ФИО 1] по результатам обращения ФИО2 было принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 364000 рублей. Решение финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании представленных документов установлено. В результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 2], управляющего автомобилем [ марка], г/н [Номер], был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобилю [ марка] г/н [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, а также автомобилю [ марка], г/н [Номер], под управлением [ФИО 3] Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в АО [ М ] по договору ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 3] на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. [ДД.ММ.ГГГГ] потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не указана. [ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе страховой компании проведен осмотр автомобиля по результатам которого составлен акт осмотра №[Номер] В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией проведена независимая экспертиза в ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 778800 рублей, с учетом износа 404800 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 591000 рублей, стоимость годных остатков, согласно результатам специализированных торгов, составляет 555000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания выплатила на банковские реквизиты потерпевшего страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 368789 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. В обоснование требований потерпевшим представлены экспертные заключения ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], [Номер] согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 875759 рублей, с учетом износа 464300 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 522500 рублей, стоимость годных остатков 117771 рубль. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания в ответ на заявление уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. По результатам рассмотрения представленных документов, финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Согласно решению финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ], решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. АО [ М ] считает, решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, которая проведена ООО [ ... ] АО [ М ] считает указанное экспертное заключение не соответствующим ФЗ-40 «Об ОСАГО». В экспертном заключении не имеется никаких документальных подтверждений данных об отсутствии сведений о специализированных торгах и универсальных площадках, эксперт не представляет в исследовательской части экспертного заключения и не указывает, не смотря на то, что эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. АО [ М ] стоимость годных остатков автомобиля определена в строгом соответствии с требованиями Единой методики по результатам проведения торгов на платформе [ ... ]. Деятельность данной аукционной площадки осуществляется открыто и публично в сети интернет. Оспаривание торгов, проведенных по направлению АО [ М ] не является предметом настоящего спора, законность и правомерность их проведения не оспаривается, в установленном порядке проведенные торги недействительными не признаны. Оснований не доверять документам, представленным в подтверждение результатов проведенных торгов, не имеется. Определение АО [ М ] стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, указание на действующие электронные площадки, проводящие открытые публичные торги, а также судебная практика, свидетельствуют, а том, что автомобиль мог быть оценен на специализированных торгах, в связи с чем, на основании п. 5.4. Единой Методики, применение расчетного метода при установлении стоимости годных остатков автомобиля, в данном случае, недопустимо. При таких обстоятельствах ввиду наличия спора по размеру ущерба, противоречивости выводов, содержащихся в представленных экспертных заключениях, в целях объективного и законного разрешения спора, а также для устранения противоречий, необходимо проведение по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного заявитель просит: Отменить решение финансового уполномоченного [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала и просили их удовлетворить.

Заинтересованные лица - ФИО2, [ФИО 2], Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещений вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и- срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ст. 12 пп.21).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частность, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение Износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели., транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля [ марка] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2], автомобиля [ марка], г/н [Номер] под управлением ФИО2, автомобиля [ марка] г/н [Номер] под управлением [ФИО 3]

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в АО [ М ] по договору ОСАГО по полису [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 3] на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 обратился в АО [ М ] с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов.

Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не указана.

[ДД.ММ.ГГГГ]. по инициативе страховой компании проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компании проведена независимая экспертиза в ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 778800 рублей, с учетом износа 404800 рублей. Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ]. рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТС составляет 591000 рублей, стоимость годных остатков, согласно результатам специализированных торгов составляет 555000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания выплатила на банковские реквизиты ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36000 рублей.

Согласно представленным страховой компанией сведениям [ДД.ММ.ГГГГ]. в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 368789 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены экспертные заключения ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], [Номер] согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 875759 рублей, с учетом износа составляет 464300 рублей. Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 522500 рублей, стоимость годных остатков 117771 рубль.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания в ответ на заявление уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

По результатам обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] в котором требования ФИО2 были удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 364 000 рублей, неустойка начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из суммы страхового возмещения в размере 364000 рублей.

В рамках обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, которое было поручено ООО [ ... ]

Согласно выводам экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер], стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 853 193 рубля, с учетом износа комплектующих изделий составляет 454 900 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 532 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 89 264 рублей.

По ходатайству представителя заявителя определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: «Рыночная стоимость транспортного средства [ марка] г/н [Номер], на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом округления составляет 568300 рублей.

По вопросу [Номер]: «Стоимость годных остатков автомобиля [ марка] г/н [Номер], на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом округления составляет 108200 рублей. ([ ... ]

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка] г/н [Номер], поврежденного в результате происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., определенная расчетным методом на дату происшествия, округленно составляет: 108 200 рублей.

Согласно материалам дела по результатам экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] стоимость годных остатков ТС составляет 89 264 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на несогласие с проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО2 экспертизой ООО [ ... ]» в части того, что при проведении экспертизы, оценка стоимости годных остатков произведена расчетным методом, а не на основании аукциона.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.3 Положения № 432-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п. 5.4. расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неверности экспертного заключения в указанной части отклоняются, поскольку их стоимость определена в соответствии с требованиями Положения №432-П.

Механизм определения годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в рамках договора ОСАГО, не определен.

Судом не принимается результаты торгов, выполненные в рамках экспертного заключения ООО [ ... ] по обращению заявителя АО [ М ] поскольку копии отчета по торгам по лоту [Номер] были поданы заявки на выкуп лота и сделаны предложения на лот, однако из данного отчета не возможно определить соблюдение процедуры и порядка проведения торгов. В приобщенном протоколе результатов торгов по лоту [Номер], не содержится информации обо всех участниках торгов, а также предложения о цене, что противоречит пункту 6 статьи 449.1 ГК РФ. То есть, установленная страховщиком стоимость годных остатков ТС является не обоснованной, как полученная с нарушением закона об организации торгов.

Суд при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стоимость годных остатков верно определена экспертом путем расчетного метода, при невозможности установить стоимость проведением аукциона.

По результатам проведения судебной экспертизы «Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства [ марка] г/н [Номер], на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом округления составляет 568300 рублей», «Стоимость годных остатков автомобиля [ марка] г/н [Номер], на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом округления составляет 108200 рублей».

Таким образом, ущерб по результатам проведенной судебной экспертизы составляет 408200 рублей (586 300 – 108200)

Лимит в рамках договора ОСАГО составляет 400000 рублей. Страховой компанией было выплачено 36 000 рублей, таким образом страховой компанией не доплачено потребителю ФИО2 страховое возмещение в размере 364 000 рублей.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «[ ... ] и ООО [ ... ] выполненной по заказу СОДФУ, размер ущерба подлежащего взысканию превышает максимального страхового возмещения в размере 400000 рублей и суммы страхового возмещения подлежащими ко взысканию являются идентичными, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО [ М ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО [ М ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Т.Н. Фураева