Судья Бочкарева С.Ю. Дело *** (***)
22RS0011-02-2022-005184-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агенство по защите прав потребителей «Сутяжник», действующего в интересах ФИО1, - ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023 года по делу
иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго»), в котором просила признать незаконными действия ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в отношении потребителя ФИО1 по не установке и допуску в эксплуатацию общеквартирного прибора учета электроэнергии в секции *** в жилом <адрес> Алтайского края; обязать ответчика АО «Алтайкрайэнерго» прекратить нарушения закона и произвести установку и ввод в эксплуатацию общеквартирного прибора учета электроэнергии в секции *** в жилом <адрес> Алтайского края; взыскать с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, наложить на ответчика штраф.
В обоснование требований указала, что проживает в комнате *** секции *** в жилом <адрес> Алтайского края. В комнате истца имеется прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке. Комната находится в коммунальной квартире, в жилом <адрес> Алтайского края имеется техническая возможность для установки квартирных приборов учета. В обоснование требований истец ссылается на норму ч.3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец указал, что у жителей дома заключены прямые договора с ответчиком АО «Алтайкрайэнерго». С августа 2022 года работниками АО «Алтайкрайэнерго» не принимаются для расчета показания приборов учета и производится начисление оплаты за потреблённую энергию по нормативу потребления, мотивируя это отсутствием возможности установить прибор учета. В обоснование требований истец ссылается на нормы п.2 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1, 2, абз.12 п.136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, п.81, п. 80.1, пп.«ж» п.31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.7 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего; качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Истец указал, что в связи с начислением оплаты потребителю за потребленную энергию по нормативу у него многократно возросла оплата за потребленный коммунальный ресурс. Ссылаясь на нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО1 оценивает в 10 000 руб..
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023 года постановлено в удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 (к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» отказать в полном объеме.
Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, выплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы судебные расходы в размере 19 800 руб.
С таким решением не согласился процессуальный истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Судом было отказано в удовлетворении иска по мотивам, что срок установки прибора 31.12.2023 еще не наступил. Истец не согласен с выводами суда и полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований об установке прибора учета является неправомерным. Истцы доказали, что имеется техническая возможность установки прибора учета и суд имел возможность установить срок исполнения решения суда не позднее 31.12.2023. Суд назначил экспертизу для установления возможности установки прибора учета и опровержения доказательств ответчика о невозможности установки прибора учета, возражает против возложения на судебный департамент оплаты за экспертизу.
В суде апелляционной инстанции, участвующая посредствам использования систем видеоконференц-связи с Рубцовским городским судом Алтайского края представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» - ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит комната *** по <адрес> Алтайского края.
Согласно постановлению Администрации города Рубцовска Алтайского края от 21.12.1993 № 775, 29.01.1999 №775 29.01.1999 №249 жилые помещения по адресу: <адрес> признаны коммунальными квартирами. В исковом заявлении также указано, что истец ФИО1 является собственником комнаты в коммунальной квартире.
АО «Алтайкрайэнерго» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Рубцовска Алтайского края.
Электроэнергия отпускается, в том числе и в многоквартирный жилой дом, расположенный в городе Рубцовске по адресу: <адрес>, что сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.
Между АО «Алтайкрайэнерго» и собственниками (пользователями) помещений в спорном МКД, в том числе и истцом ФИО1 на основании решения общего собрания собственников заключены прямые договоры энергоснабжения, ответчик выставлял квитанции потребителям в указанном МКД, в том числе и истцу в объеме индивидуального потребления до августа 2022 года, после августа 2022 года выставляет исходя из норматива, потребители производят оплату выставленных квитанций ответчику.
В ходе рассмотрения дела установлено наличие общедомового прибора учета в многоквартирном доме по <адрес>, а также приборов учета в отдельных комнатах, том числе в комнате ФИО1
Определением суда от 28.02.2023 по делу назначена экспертиза для решения вопроса о наличии технической возможности установления внутрисекционного прибора учета. Заключением эксперта №3189/23 установлено, что техническая возможность установки общего (квартирного) прибора учета электрической энергии в секции №25 (коммунальной квартире) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исполнения гарантирующим поставщиком обязанности по установке общего (квартирного) прибора учета не наступил, следовательно, понуждение к её исполнению в судебном порядке преждевременно, как и применение последствий неисполнения этой обязанности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Как следует из абз. 1 п. 80(1), абз. 1 п. 80(2) Правил №354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений указанных Правил.
Установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г; или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 151 Основных положений, где указано, что сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам. При этом установлен срок исполнения обязанности по установке прибора учета и допуска его к эксплуатации, в случае, если такой прибор учета отсутствовал по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее - до 31 декабря 2023 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что на момент рассмотрения настоящего дела срок исполнения гарантирующим поставщиком обязанности по установке общего (квартирного) прибора учета не наступил, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования истца заявлены преждевременно.
Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика АО «Алтайкрайэнерго», приборы учета гарантирующим поставщиком закуплены, а в установленный законом срок, есть возможность провести переговоры с истцом о возможности провести работы, необходимые для установления прибора учета.
При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что собственники жилого помещения в силу абз.15,16 п.80(1) Правил 354 могут установить общий (квартирный) прибор учета за свой счет ранее истечения указанного выше срока (31 декабря 2023 года), обратившись к гарантирующему поставщику электроэнергии с соответствующим заявлением, то есть к ответчику.
Вместе с тем, собственники помещений в коммунальной квартире с заявлением об установке общего квартирного прибора учета не обращались, соответствующее соглашение не представили, в связи с чем обязанность у гарантирующего поставщика немедленно установить прибор учета в квартире, где находится комната истца, отсутствует.
Доводы жалобы не влекут отмену состоявшего решения суда, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку существо возникшего между сторонами спора сводится к возложению на ответчика обязанности установить внутрисекционный прибор учета, а не о признании расчета за потребленную энергию по нормативу незаконным.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на судебный департамент оплаты за проведенную по делу экспертизу, поскольку прав истца не нарушает.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агенство по защите прав потребителей «Сутяжник», действующего в интересах ФИО1, - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: