№ 2-2863/2023

70RS0004-01-2023-003267-88

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобиль Лада Приора, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Марч, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ягуар, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ягуар, гос.рег.№ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Ягуар, гос.рег.знак № была застрахована в АО «СК Астро-Волга», по заявлению собственника выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, САО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Энергогарант".

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в просительной части иска просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Третье лица ФИО2, ФИО3, САО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Энергогарант", извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы 18.08.2023.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля.

В соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закон «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобиль Лада Приора, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Марч, гос.рег№, под управлением ФИО2, автомобиля Ягуар, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ягуар, гос.рег.№ причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак №, ФИО1, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ягуар, гос.рег.№, принадлежит ФИО3, застраховано полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Энергогарант".

Собственником транспортного средства Ниссан Марч, гос.рег.знак №, является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия».

Собственником транспортного средства Лада Приора, гос.рег.знак №, является ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом того, что водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем Лада Приора, гос.рег.знак № является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке №.

Соглашением о размере страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением по договору страхования серии №, страхового события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. подтверждается, что АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, данная сумма им не оспаривалась.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с выплатой указанной страховой суммы в результате наступления страхового случая, при этом установлено, что ДТП наступило по вине ФИО1, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска АО «СК «Астро-Волга» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированный текст изготовлен 30.08.2023.