дело № 33-9744/2023 судья Бакаева С.А.

УИД № 34RS0002-01-2023-003843-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре Газимаевой Х.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-405/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, АО СК «БАСК» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в части требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, исковое заявление возвращено,

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Волгограда с иском к ФИО2, АО СК «БАСК» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ford Mondeo», государственный номер № <...> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Renault Arkana», государственный номер № <...>.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль «Renault Arkana», государственный номер № <...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «БАСК».

ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания не признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно расчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 379600 рублей, без учета износа – 402 600 рублей.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика АО СК «БАСК» сумму страхового возмещения в размере 379600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указал, что к ответчику ФИО2 предъявлены требования о компенсации морального вреда, которые ранее не были предметом рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судья указал, что заявленные требования уже разрешены мировым судьей судебного участка № <...> ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение.

Указав на тождественность требований, судья в принятии заявления отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах, представленных к частной жалобе, отсутствует копия решения, на которое ссылается судья при отказе в принятии искового заявления, как на доказательство тождественности предъявленных ФИО1 по настоящему иску требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Учитывая, что в отсутствии копии решения, на которое ссылается судья, проверить тождественность предъявленного иска ранее рассмотренным не представляется возможным, судебная коллегия полагает выводы судьи преждевременными.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Данное правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. В такой ситуации истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в части требований к АО СК «БАСК» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован в <адрес>, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, на территории, не относящейся к подсудности Дзержинского районного суда Волгограда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением судьи, поскольку иск предъявлен истцом по месту жительства одного из ответчиков – ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>

Поскольку законом право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу, который реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в Дзержинский районный суд Волгограда, по месту жительства одного из ответчиков, следовательно оспариваемое определение судьи в части возврата требований ФИО1 к АО СК «БАСК» также подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и АО СК «БАСК» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда возвратить в Дзержинский районный суд <адрес>, для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: