Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-655/2023

материал № 13-575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Петровой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2023 г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отказе в отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2022 г. и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2022 г. исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, его отмене и приостановлении исполнительного производства.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, приостановлении исполнительного производства и об отмене заочного решения, приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 просила отменить определение суда об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока и отказе в отмене заочного решения и возвратить вопрос на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материал, исследовав материалы гражданского дела № 2-309/2022, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, заочным решением Элистинского городского суда от 17 мая 2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 199066 руб. 67 коп., расходы на представителя 10000 руб., судебные расходы по оценке имущества 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4244 руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 99533 руб. 33 коп., расходы на представителя 5000 руб., судебные расходы по оценке имущества 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2112 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 9 августа 2022 г.

6 июня 2023 г. ответчик ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, его отмене и приостановлении исполнительного производства, указав, что копию заочного решения не получала, о месте и времени судебного заседания не была извещена, о судебном решении узнала только 23 мая 2023 г., когда с ее банковского счета были списаны денежные средства в счет ареста. Фактически решение было получено ею только 25 мая 2023 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО4 не представлено доказательств неполучения судебных извещений и заочного решения суда, по обстоятельствам, не зависящим от ее воли. Заявление подано ФИО4 со значительным пропуском установленного законом срока, причины пропуска уважительными не являются. Также в заявлении не указано обстоятельств, которые могли бы повлиять на суть постановленного решения.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов гражданского дела № 2-309/2022 следует, что исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры поступило в Элистинский городской суд 9 декабря 2021 г. и назначено к рассмотрению на 26 января 2022 г., после чего неоднократно откладывалось на 24 февраля, 22 марта, 20 апреля и 17 мая 2022 г.

Ответчик ФИО4 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <***>. Указанные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ввиду неявки ответчиков в судебное заседание 17 мая 2022 г. дело рассмотрено в порядке заочного производства, вынесено заочное решение, копия которого направлена в адрес ФИО4 по месту ее регистрации и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В обоснование своей позиции об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик ФИО4 ссылалась на то, что по адресу регистрации не проживала, а фактическим местом ее жительства является адрес ее супруга: : <***>, в связи с чем она не получала судебные извещения и решение суда. Также приводит доводы о несогласии с принятым заочным решением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ФИО4 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения положения вышеприведенных норм процессуального права применил неправильно.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г. указано, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у стороны спора реальной возможности своевременно подготовить соответствующее обращение.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно совершить процессуальное действие.

Из изложенного следует, что при обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока оценке подлежат все обстоятельства дела в совокупности, как довод ответчика о позднем получении копии решения суда, так и довод об отсутствии объективной возможности совершить необходимое процессуальное действие, направленное на судебную защиту.

При таких данных судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО4 была ограничена в возможности своевременно подать ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, что служит основанием для восстановления этого срока. При этом из материалов дела не усматривается недобросовестность ответчика и злоупотребление им процессуальными правами.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства и ограничивает доступ гражданина к правосудию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Вместе с тем из оспариваемого определения следует, что вопреки выводам об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд, ссылаясь на отсутствие в заявлении обстоятельств, которые могли бы повлиять на суть постановленного решения отказал заявителю в отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах в определении суда имеются противоречия, которые не могут быть устранены в порядке апелляционного рассмотрения, поскольку гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения не предусмотрена.

В этой связи материал по заявлению ФИО4 об отмене заочного решения и приостановлении исполнительного производства подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определил а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2023 г. отменить.

Восстановить ФИО4 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2022 г. и приостановлении исполнительного производства.

Материал по заявлению ФИО4 об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2022 г. и приостановлении исполнительного производства направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу в порядке требований ст. ст. 240, 241 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев