28RS0008-01-2022-001396-24

Дело № 33 АП –2591/2023 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Клаус Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда ФИО1,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Амурской области - ФИО2 на определение Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов Амурской области обратилось в суд с иском к ООО «Уруша-А» о взыскании вреда, причиненный водному объекту р. Чучума,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уруша-А» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Министерства природных ресурсов Амурской области обратилось в суд с иском к ООО «Уруша-А» о взыскании вреда, причиненный водному объекту р. Чучума. Просило суд взыскать расходы на оплату услуг представителя 61 284 руб.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года заявление ООО «Уруша-А» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Постановлено взыскать с Министерства природных ресурсов Амурской области <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уруша-А» <данные изъяты>) судебные расходы в размере 61198,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе представитель Министерства природных ресурсов Амурской области - ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу отказать в полном объеме. Считает, что размер судебных расходов необоснованно завышен, поскольку рассматриваемое дело было аналогично другому делу и не являлось сложным. По идентичному делу с истца взыскано также 61 198 руб. Также доказательств подготовки представителем ответчика ответа на претензию материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 18 ноября 2022 года исковые требования министерства природных ресурсов Амурской области удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уруша-А» в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту р. Чучума в размере 15 044 рубля с перечислением денежных средств, уплачиваемых в счет возмещения вреда, на счет Управления Федерального казначейства Амурской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Зейского районного суда Амурской области от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

ООО «Уруша-А» обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, указало, что в рамках данного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб., которые она просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Министерства природных ресурсов Амурской области.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2022 года между адвокатом Олиферовым М.В., осуществляющим свою деятельность в НО «Зейская правовая коллегия адвокатов Амурской области, и ООО «Уруша-А» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по просьбе и поручению ООО «Уруша-А» осуществлять представление интересов доверителя в гражданско-правовом споре с министерством природных ресурсов Амурской области, связанного с взысканием вреда, причиненного водному объекту р. Чучума, выявленного в период с 19.07.2021 по 22.07.2021, в том числе представление интересов гражданского ответчика (в случае предъявления иска в арбитражные суды и суды общей юрисдикции по данному спору) (п.1).

Согласно п.3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 60 000 рублей.

ООО «Уруша-А» произвело оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 711 от 11 октября 2022 года.

Кроме того, ООО «Уруша-А» также произведена оплата стоимости услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 апреля 2023 года к приходному кассовому ордеру №6.

Таким образом, ответчиком ООО «Уруша-А» в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Олиферов М.В. представлял интересы ООО «Уруша-А», принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, оказывал ответчику юридическую консультацию, составлял ответ на претензию, отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу истца, заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая то, что судебный акт был постановлен в пользу истца частично, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 63 000 руб. суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы (юридическая консультация, составление ответа на претензию, отзыва на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу истца, заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 27.10.2022 года, 18.11.2022 года, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2023 года), документальное подтверждение несения расходов, а также принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности, оснований для её снижения не усматривается.

Ссылка жалобы на завышенность взысканной суммы представительских расходов является необоснованной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена и опровергается представленными платежным поручением № 711 от 11 октября 2022 года, квитанцией от 12 апреля 2023 года к приходному кассовому ордеру №6, свидетельствующих о несении расходов.

Ссылки жалобы на то, что идентичное дело уже было рассмотрено, по его результатам с истца взыскано также 61 198 руб. в счет судебных расходов, сложным оно не являлось, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы по каждому делу взыскиваются самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств подготовки представителем ответчика ответа на претензию, не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции предоставление ответчику указанных услуг не учитывал.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Амурской области - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда ФИО1