Дело 2-3016/2023 (2-10239/2022;)
4 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд ФИО1-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО1-Петербурге гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО "СОЛО" ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ООО "ФИО1- ПЕТЕРБУРГ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке транспортного средства и подписания договора купли- продажи автомобиля в автосалоне ООО "ФИО1- ПЕТЕРБУРГ" по адресу: ФИО1-Петербург, <адрес>. 6 лит б, между ним и ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» подписан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку. Сертификатом определен тарифный план «Программа 1», стоимость которого составляет 263 250 рублей. Срок действия сертификата 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», провайдером услуг по данному сертификату является ООО «Соло». В адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» были направлены заявления о расторжении заключенных договоров страхования и возврате денежных средств, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако денежные средства не возвращены. На претензию также ответа не последовало. Обратился к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»), был уведомлен об отказе в принятии обращения. Претензии ответчиками ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» были получены ДД.ММ.ГГГГ, но оставлены без ответа, возврат денежных средств не произведен в добровольном порядке.
Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований к ответчикам ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ООО "ФИО1- ПЕТЕРБУРГ», в связи с чем судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в части исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в свою пользу денежные средства в размере 263 250 рублей, неустойку, за неисполнение в срок требований потребителя в размере 434362,50 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 115000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при покупке транспортного средства и подписания договора купли- продажи автомобиля в автосалоне ООО "ФИО1- ПЕТЕРБУРГ", по адресу: ФИО1-Петербург, <адрес>. 6 лит б, между ФИО2 (далее -Заявитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» (далее - Страховщик) подписан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку.
Сертификатом установлено, что застрахованным является лицо, указанное в настоящем Сертификате ФИО2, Г., он же является выгодоприобретателем.
Сертификатом определен тарифный план «Программа 1», стоимость которого составляет 263 250 рублей.
Срок действия сертификата 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», провайдером услуг по данному сертификату является ООО «Соло».
Из содержания Сертификата следует, что, подписывая настоящий Сертификат Заявитель безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК Ренессанс Жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК Ренессанс Жизнь».
Сертификат является договором страхования, который может расторгаться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» были направлены заявления о расторжении заключенных договоров страхования и возврате денежных средств, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Денежные средства возвращены не были, в связи с чем направлены претензии для досудебного урегулирования спора, с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору страхования.
Ответа на претензии не последовала, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).
На направленное обращение финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») получен ответ, согласно которого ООО «Соло» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ, или перечень, указанный в ст. 30 Закона № 123-ФЗ, и руководствуясь ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ уведомил об отказе в принятии обращения и рекомендовал заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ № «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Претензии ответчиками ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» были получены ДД.ММ.ГГГГ, но оставлены без ответа, возврат денежных средств не произведен в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Условиями опционного договора предусмотрено, что общество обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания.
Из предоставленного истцу сертификата следует, что его выдача подтверждает исполнение обязательств по подключению клиента к программе обслуживания, а опционный договор считается исполненным в полном объеме.
Между тем, из условий опционного договора следует, что предметом договора является право клиента потребовать получение услуг в течение пяти лет с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку у клиента сохраняется право на получение услуг по договору до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истцом оплачены денежные средства ответчику в размере 263250 рублей за право требовать получение услуг, спорные правоотношения подлежат регулированию положениями гл. 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора ДД.ММ.ГГГГ гола, пропорционально сроку действия договора, в размере 261663 руб. 29 коп., (263250–263250/365*10 дн.)
Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле закона, настоящий Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что расторжение договора не связано с оказанием ответчиком некачественных услуг, нарушением сроков оказания услуги, оснований для взыскания неустойки на основании закона о защите прав потребителей не имеется.
При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей.
Размер подлежащего взысканию штрафа составит: 261663 руб. 29 коп.+20000 рублей=281663 руб. 29 коп., 50% =140831 рубль 64 коп.
Судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется копия Договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции об оплате, копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия Соглашения № об оказании юридической помощи и квитанций об оплате.
С учетом оказанной истцу юридической помощи, объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения иска, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 паспорт <данные изъяты> –– удовлетворить частично
Взыскать с ООО "СОЛО" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО2 денежную сумму оплаченную по договору в размере 261663 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 140831 руб. 64 коп и расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО1-Петербургский городской суд через Московский районный суд ФИО1-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина