Дело № 2-1870/2025
13 февраля 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Прохорове Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО ответчик произвёл истцу выплату в размере 26 800 рублей. Указывая, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение исходя из среднерыночных цен в размере 144 265,20 рублей, неустойку за период с 30.01.2024 по 15.06.2024 в размере 199 086,80 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 171,04 рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, номер № и транспортного средства Опель, номер №, под управлением истца.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях истца нарушений ПДД Российской Федерации не выявлено, опросить виновного водителя, управлявшего транспортным средством Вольво не представилось возможным (л.д. 106).
Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль истца получил повреждения в связи с этим ДТП, истец 19 декабря 2023 года обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (л.д. 102-104).
В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
26 января 2024 года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник выявил повреждения, не относящиеся к заявленному событию, указал на 6 повреждений, относящихся к ДТП (л.д. 110).
06 февраля 2024 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 15 500 рублей (л.д. 151, 152).
По просьбе истца организован 29 февраля 2024 год дополнительный осмотр, по которому установлено 3 повреждения.
01 марта 2024 года в пользу истца произведена доплата в размере 9 500 рублей, что истцом в ходе рассмотрения дела признавалось (л.д. 156).
В заявлении от 12 апреля 2024 года истец потребовал от ответчика осуществить выплату страхового возмещения до суммы страхового возмещения без учета износа (л.д. 139).
По направлению страховщика 15 апреля 2024 года составлено заключение эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС», согласно которому причиной образования части повреждений на транспортном средстве истца явилось ДТП от 17.02.2023, стоимость их восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 26 800 рублей (л.д. 112-131).
16 апреля 2024 года в пользу истца произведена доплата в размере 1800 рублей (л.д. 153, 154).
Письмом от 18 апреля 2024 года ответчик в осуществлении доплаты отказал, указывая, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА (л.д. 140).
Решением финансового уполномоченного от 28.05.2024 в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.01.2024 по 16.04.2024 в размере 5 684 рубля исходя из того, что суммы доплат осуществлены с просрочкой.
06 июня 2024 года ответчиком в пользу истца перечислена неустойка в размере 5 684 рубля (л.д. 155, 157).
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего судом по ходатайству ответчика назначено производство судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта, весь комплекс повреждений автомобиля истца не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2023 года.
Представители истца выразили недоверие проведенному экспертом исследованию, ввиду чего эксперт ФИО2 был вызван для дачи дополнительных разъяснений.
В ходе допроса эксперт разъяснил, что представленных ему документов было достаточно для сделанных выводов, осмотр автомобиля не требовался, поскольку фотографии с осмотров автомобиля представлены в хорошем качестве.
Эксперт пояснил, что все повреждения, которые имелись на автомобиле истца, носят накопительный характер и образовались не одномоментно; имеющиеся повреждения представлены хаотично, царапины, задиры, отслоения, повреждения внутренней части усилителя переднего бампера не соответствует наружным повреждениям, которые есть на внешней стороне переднего бампера.
Также эксперт указал, что им были сопоставлены высоты автомобиля истца и автомобиля Вольво, от которого истец мог получить повреждения в ДТП от 17 февраля 2023 года, ввиду чего сделан вывод о невозможности получения повреждений в этом ДТП. При этом эксперт пояснил, что им сопоставлена, прежде всего, высота заднего бампера Вольво, поскольку это наиболее отвечало механизму ДТП, описанному истцом. Вместе с тем, на вопросы суда, эксперт прояснил, что названные повреждения не могли образоваться при ударе автомобиля истца о боковую часть Вольво, поскольку тогда была бы другая зона внедрения и характерные повреждения получили бы капот, фара, бампер передний, а при ударе в колесо Вольво, образовался бы другой характер повреждений: образовались бы диагональные радиальные задиры на покрытии.
На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что даже если допустить, что было столкновение с другой частью автомобиля Вольво, то пространственные границы локализации повреждений на автомобиле истца были бы видны еще выше и были бы более отчетливы: эту зону вошла бы передняя правая часть капота, полностью все крыло, передняя правая фара, весь передний бампер.
Кроме того, эксперт не исключил возможность столкновения транспортных средств, однако подчеркнул, что анализ представленных на исследование материалов позволяет сделать вывод, что автомобиль истца не получил какие-либо повреждения.
Также эксперт на вопрос представителя истца указал, что отсутствует противоречия в полученных повреждениях молдинга и повреждений усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, арки переднего правого колеса с усилителем, поскольку молдинги разорваны в боковых частях, а не в передней фронтальности.
Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности 10 лет), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение эксперта достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что повреждения транспортного средства истца не получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2023 года.
При этом суд отмечает, что отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт исчерпывающим образом, убедительно ответил на вопросы суда и представителей истца, устранив какие-либо сомнения и неясности.
Суд обращает особое внимание, что представление рецензии после проведенного допроса эксперта противоречило бы самому смыслу такого допроса, поскольку эксперт вызывается для ответов на вопросы, которые имеются у сторон и суда с учетом их подготовки к делу, а рецензия создаст повод для повторного вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений, что повлечет значительное увеличение срока рассмотрения дела. В таких случаях принят подход представлять рецензию на заключение эксперта, что является основным основанием для вызова эксперта, поскольку стороны и суд не обладают специальной компетенцией в сфере поставленных вопросов.
Также суд отклоняет заключение эксперта-техника ООО «Кар-ЭКС» в отношении выводов о том, что повреждения получены в ДТП от 17 февраля 2023 года, поскольку по данному вопросу в заключении отсутствует какая-либо исследовательская часть, сделан лишь вывод на основании «мысленной реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия».
То обстоятельство, что ответчик осуществил страховые выплаты на основании иных актов осмотров, в данном случае правового значения не имеет, поскольку мнение ответчика было основано на актах осмотров, осуществленных лицами, не обладающими теми знаниями, которыми обладает эксперт, при том, что автомобиль истца имел совокупность повреждений, которые, как пояснил эксперт, образовались не одномоментно.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Между тем, имеющиеся в материалах дела заключение эксперта свидетельствуют о том, что повреждения транспортного средства истца не были образованы в результате тех событий, на которые он указывает, следовательно, истцом не доказано наступление страхового случая, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку настоящее решение принято в пользу ответчика, с истца в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать со ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 20 февраля 2025 года.
Судья