УИД 77RS0007-02-2022-021970-33

Судья: фио

Гр. дело № 33-37276/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-1302/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП «Мосгортранс» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценки сумма, услуг нотариуса сумма, услуг представителя сумма и по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 февраля 2022 года по адресу: адрес, у дома № 61 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 064 СЕ 799, принадлежащего на праве собственности истцу, и автобуса марка автомобиля, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС №5068936199. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила сумма В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица фио, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, представлены письменные пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГУП «Мосгортранс» по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2022 года по адресу: адрес, у дома № 61, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 064 СЕ 799, принадлежащего на праве собственности истцу, и автобуса марка автомобиля, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности ГУП «Мосгортранс» как владельца ТС на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ№0182379536. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС №5068936199.

Истцу было выплачено страховое возмещение в порядке ПВУ размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 58266 от 26.05.2022.

Решением Финансового уполномоченного по делу № У-22-80450/5010-007 от 08.08.2022 установлено, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по осуществлению выплаты.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила сумма (л.д. 38-58).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса адресадрес закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма в счет разницы суммы ущерба без учета износа и выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы сумма и расходы на оценку сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма ущерба покрывается размером лимита страхового возмещения, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер подлежащего возмещению убытка был определен с учетом данных разъяснений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком не была оспорена представленная истцом оценка, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП «Мосгортранс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: