Решение по делу № 2-384/2023 от 24.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску <ФИО> <обезличено> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» <обезличено> о признании договора незаключенным.

86MS0071-01-2022-001892-29

Дело № 2-384/2023 (2-7450/2022)

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 6521 №) о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 (паспорт серии 6521 №) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН<***>) о признании договора незаключенным,

установил:

ООО МФК «Джой Мани» (далее – истец, кредитор) обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от 13 апреля 201 г. в размере 6350 руб., процентов за пользование займом в размере 9525 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 635 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа№(далее – Договор). В соответствии с Договором истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в сумме 6350 руб. на срок 30 дней по 1% в день. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа. Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Согласно общим условиям договора потребительского кредита для проверки правомочий владения и использования заемщиком Карты и если Клиент желает, чтобы займ был предоставлен ему посредством зачисления денежных средств на его карту, то клиент предоставляет партнеру (АО «Тинькофф Банк») сведения о ее реквизитах, партнер отправляет запрос банку-эмитенту карты и инициирует процедуру списания с карты суммы в размере от 1 до 3 рублей, или резервирование суммы денежных средств на карте в пределах от 1 до 3 рублей, которую клиент должен подтвердить соответствующим кодом, направленным ему банком-эмитентом. Свои договорные обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика в полном объеме. Обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением от <//> гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании <//> мировым судьей принято встречное исковое заявление от ФИО1, в котором он просит признать договор займа № от <//> незаключенным. В обоснование встречного искового заявления указано на то, что денежные средства в адрес истца не поступали, перевод был осуществлен на карту в АО «Тинькофф Банк» не принадлежащей истцу. ФИО1, в адрес истца была направлена претензия, однако ответ на претензию не поступил.

Определением от <//> гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание ООО МФК «Джой Мани» представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

От ФИО1 также поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле в судебном заседании <//>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от <//> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <//> №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признаётся информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <//> №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключение с ответчиком договора потребительского займа путём акцепта публичной оферты через официальный сайт ООО МФК «Джой Мани».

Согласно представленным истцом документам <//> на основании анкеты клиента на получение займа, а также заявления о предоставлении микрозайма, подписанных простой электронной подписью с использованием мобильного телефона между ООО МФК «Джой Мани» (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор потребительского займа№, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в сумме 6350 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1 % в день или 365 % годовых, в срок до <//>, включительно.

Истец утверждает, что Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.joi.money.ru, и в обоснование своих доводов указывает следующее.

Ответчик, используя функционал сайта, обратился к истцу с заявкой на предоставление займа в сумме 6350 руб. и с этой целью совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учётной записи и пароля учётной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. После получения SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путём указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и ознакомление с общими условиями предоставления потребительского займа, присоединение к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. Затем после получения подтверждения предоставленной информации и подтверждения ознакомления с Общими условиями предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Джой Мани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, и в последствии денежные средства переведены истцом на указанный в заявке счет.

Истец, рассмотрев заявку, приняло положительное решение о заключении договора займа в сумме 6350 руб. сроком возврата до <//>, направило оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Истец утверждает, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), после чего в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на счёт.

Согласно дополнительных пояснений, при заключении договора истец не запрашивает у заемщика банковские реквизиты, данные напрямую передаются партнеру. Согласно общим условиям п.5.5. для проверки правомочий владения и использования заемщиком карты и если Клиент желает, чтобы займ был предоставлен ему посредством зачисления денежных средств на его карту, то клиент предоставляет Партнеру сведения о ее реквизитах. Партнер АО «Тинькофф Банк» согласно п. 5.6. Общих условий отправляет запрос банку-эмитенту Карты и инициирует процедуру списания с карты суммы в размере от 1 до 23 рублей, или на резервирование суммы денежных средств на карте в пределах от 1 до 3 рублей, которую клиент должен подтвердить соответствующим кодом, направленным ему банком –эмитентом.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлена справка о том, что в рамках договора <//> была совершена транзакция со счета истца (л.д. 15, 121).

Согласно представленных ответчиком выписок со счетов в банках денежные средства в размере суммы займа на счета ответчика не поступали.

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО Сбербанк ФИО1 держателем карты №****0914, на которую поступила сумма займа, не является.

Между тем, из представленных истцом оферты на заключение договора потребительского займа, договора потребительского займаусматривается, что основными действиями, необходимыми для заключения договора займа, должны были являться: предоставление персональных данных, фиксируемых в анкете; проверка данных сведений истцом; получение заемщиком смс-сообщения с кодом; ввод заемщиком полученного кода в личном кабинете, тем самым, подписание им договора займа простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления займа.

Согласно договору потребительского займа, для совершения действий по заключению Договора, в том числе для получения кода подтверждения и подписания Договора простой электронной подписью, был указан номер мобильного телефона<***>.Однако в соответствии с информацией от ООО «Екатеринбург-2000», являющимся оператором мобильной связи « МОТИВ» абонентский номер <***> в период с <//> по <//> использовался ФИО2.

Какие-либо доказательства принадлежности ответчику номера мобильного телефона<***> истцом не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств как совершения ФИО1 действий, направленных на заключение Договора с истцом, так и предоставления ответчику денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя. Следовательно, условия Договора не были согласованы с ФИО1, а сумма займа не была им получена от истца.

При таких обстоятельствах считает договор потребительского займа№ от <//> между ФИО3 и ООО МФК «Джой Мани» незаключённым в силу ст. 432 и ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о признании договора потребительского займа№ от <//> незаключённым.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору потребительского займа№ от <//> суд отказывает, поскольку данный договор признан незаключённым.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 6521 №) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6521 №) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН<***>) о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор потребительского займа№ от<//>между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» незаключённым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева