Дело № 12-161/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001739-02

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу представителя АО «Барнаульский Хлебокомбинат №4» ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 № 18810522230427032970 от 27.04.2023 о привлечении АО «Барнаульский Хлебокомбинат №4» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 № 18810522230427032970 от 27.04.2023 АО «Барнаульский Хлебокомбинат №4» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Барнаульский Хлебокомбинат №4» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что между АО «Барнаульский Хлебокомбинат №4» и ФИО6 ФИО4. заключен договор аренды транспортного средства № 147/ТС № 147 от 03.11.2015, в соответствии с п.1.1 которого транспортное средство ****, госномер ***, передано во временное владение и пользование ФИО6 ФИО5. Согласно п.8.3 договора он является одновременно актом приема-передачи. Транспортным средством управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с арендаторами транспортного средства. ФИО6 обстоятельства подтверждаются копиями путевых листов, копиями трудовых договоров. В связи с чем, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В связи с этим, АО «Барнаульский Хлебокомбинат №4» не является субъектом правонарушения. В его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения, и оно должно быть освобождено от административной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.05.2023 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании представитель АО «Барнаульский Хлебокомбинат №4» ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что автомобиль в момент совершения парвонарушения не находился во владении БХК, а был еще в 2015 году передан ФИО6 ФИО5, у которого работает водитель ФИО6 ФИО5, он скорее всего и находился за рулем. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу в порядке подчиненности не подавали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП, судья приходит к следующему.

Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый и красный сигнал, в том числе мигающий, запрещают движение.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления об административном правонарушении от 27.04.2023, 16.04.2023 в 07:35:18 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: г. Барнаул, пересечение ул. Взлетная и ул. Попова, Алтайский край, зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ: проезд на запрещающий сигнал светофора транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ***, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (номер постановления, являющегося основанием повторности 18810522230329045481). Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «Барнаульский хлебокомбинат № 4».

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица,АО «Барнаульский хлебокомбинат № 4» представлена копия договора аренды транспортного средства № 147/ТС от 03.11.2015, согласно которому АО «Барнаульский хлебокомбинат № 4» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО5 (арендатор) заключили договор о предоставлении арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, объектом аренды является автотранспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак ***. Договор заключен на неопределенный срок, одновременно имеет силу акта приема-передачи транспортного средства (п.8.2, п. 8.3 договора). Также заявителем представлен трудовой договор № 22 от 14.03.2023, заключенный между ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 (работодатель) и ФИО6 ФИО5 (работник), согласно которого последний принят на работу в качестве водителя автомобиля (п.1.1 трудового договора). Согласно путевого листа № 000004066 от 16.04.2023 водитель ФИО6 ФИО5 16.04.2023 выполнял задания работодателя на автомобиле марки ****, государственный регистрационный знак ***, срок действия путевого листа - 16.04.2023.

Суд приходит к выводу, что АО «Барнаульский хлебокомбинат № 4» представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак ***, которое зарегистрировано на АО «Барнаульский хлебокомбинат № 4» находилось в пользовании иного лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 № 18810522230427032970 от 27.04.2023 о привлечении АО «Барнаульский хлебокомбинат № 4» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «Барнаульский хлебокомбинат № 4» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 № 18810522230427032970 от 27.04.2023 о привлечении АО «Барнаульский Хлебокомбинат №4» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, жалобу представителя АО «Барнаульский Хлебокомбинат №4» ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Барнаульский Хлебокомбинат №4» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья

ФИО1