дело № 2-119/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-000731-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году с использованием кредитных средств был приобретен и зарегистрирован на имя последней автомобиль Хундай Туксон, который ФИО1 продала своей сестре ФИО3 за 400000 руб. Договор купли-продажи является мнимым, заключен перед прекращением брака для вывода имущества из совместной собственности супругов и сокрытия от раздела, фактически от владения и пользования супруги не выбывал. В иске поставлен вопрос о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО3 и восстановить право собственности ФИО1

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что автомобиль продан по заниженной цене, его рыночная стоимость составляет 2500000 руб.

Представитель ФИО1, ФИО2 иск не признала, пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком на собственные средства, решив купить новый, продала автомобиль сестре, а поскольку в последующем новый автомобиль покупать отказалась, продолжала пользоваться спорным Хундай.

ФИО3 в предусмотренном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и представителя не направила; в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в иске о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на прекращение брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака на имя ФИО1 был приобретен автомобиль Хундай Туксон, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала своей сестре ФИО3, право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, она вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Договор заключен между близкими родственниками – сестрами, автомобиль фактически из владения ФИО1 не выбывал, хранится и используется последней, она включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание факт заключения договора после прекращения брачных отношений, о чем ФИО3 как близкому родственнику могло быть не известно, суд считает, что фактически стороны сделки воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских правоотношений не имели, несмотря на осуществление для вида формального исполнения договора путем регистрации транспортного средства, получения нового паспорта транспортного средства и внесения изменений в полис ОСАГО, заключение договора было направлено исключительно на исключение автомобиля из раздела имущества супругов в качестве вещи, подлежащей передаче одному из супругов.

Доводы ФИО4 об отсутствии согласия на отчуждение спорного автомобиля, а также о заниженной цене сделки не опровергнуты, доказательств передачи ФИО3 денежных средств ФИО1 и их использования на нужды семьи суду не представлено.

С учетом наличия между ФИО9 и ФИО1 самостоятельного спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого будет поставлен также вопрос о разделе спорного автомобиля, суд признает истца лицом, имеющим законный интерес в признании сделки недействительной.

Как такового запрета на совершение сделок между близкими родственниками закон не содержит, однако конкретные обстоятельства настоящего дела, когда ответчики мотивов заключения договора в отсутствие согласия истца, при оставлении автомобиля в пользовании ФИО1, не привели, а включение в полис ОСАГО помимо ФИО1 и ФИО3 только указывает на стремление участников сделки придать видимость ее действительности.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции не ограничивают право бывшего супруга требовать признания сделки по отчуждению общего имущества недействительной по основанию мнимости, в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 в данном случае является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Применить последствия недействительности сделки – возвратить автомобиль Хундай Туксон, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в собственность ФИО1, прекратить право собственности ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИНН №, ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО4, СНИЛС №, 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.