Дело 31RS0018-01-2023-000033-32 Производство №5-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В., (309310 <...>, Ракитянского района Белгородской области),

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, её защитника Чуева А.И., потерпевшей ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев 3 марта 2023 года в соответствии со ст.26.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил :

ФИО2 05.03.2022 в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак № при движении на 31км+300 м автодороги «Крым-Ивня-Ракитное» в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением и выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, содеянного при вышеизложенных обстоятельствах не отрицает. Пояснила, что управляя автомобилем она двигалась по указанной автодороге из <адрес>. В автомобиле в качестве пассажира находилась её мама, которую она перевозила из больницы. Она ехала с разрешенной скоростью. Дорожное покрытие не было очищено от снега, имелась наледь и снежный накат. Перед въездом в <адрес> автомобиль стал неуправляемым и его начало «носить» по дороге. Она не справилась с управлением и автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ. Маму выбросило из машины и она скончалась до приезда скорой помощи. По этому факту уголовное дело в отношении неё прекращено за примирением сторон. К водителю автомобиля ВАЗ она не подходила, так как была занята мамой. В данный момент готова возместить ФИО5 вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 100000 руб. В содеянном раскаивается.

Защитник Чуев А.И. не оспаривает виновность ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в результате которого ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. Однако, обращает внимание на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу. В материалах дела имеется 2 аналогичных протокола об административном правонарушении в отношении Мыцких – от 03.08.2022 и от 26.12.2022, что КоАП РФ не предусмотрено. После составления первого протокола административное расследование было завершено, поэтому все последующие процессуальные действия незаконны. Должностное лицо не имело права принимать ходатайство потерпевшей о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Второй протокол мог быть составлен только после его возвращения судом для устранения недостатков.

Потерпевшая ФИО6 и её представитель ФИО4 считают вину Мыцких в дорожно-транспортном происшествии доказанной. Мыцких нарушила указанные Правила дорожного движения. Она не выбрала безопасную скорость движения с учетом состояния погоды, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу, где совершила дорожно- транспортное происшествие.

ФИО5 пояснила, что управляя автомобилем ехала из <адрес> в сторону <адрес>. На дороге имелись заснеженные участки. Встречный автомобиль двигался со значительной скоростью. Находясь недалеко от её автомобиля встречный автомобиль начало заносить, он двигался по дороге зигзагами. Она снизила скорость движения, но встречный автомобиль выехал на полосу её движения, где совершил столкновение. Её автомобиль выбросило в поле. Она сильно пострадала и самостоятельно не могла выбраться из машины. Мыцких помощь ей не оказала, а сидела в своем автомобиле. Ей оказали помощь мужчины из остановившихся автомобилей. Скорая помощь доставила её в больницу с полученными телесными повреждениями. Правил дорожного движения она не нарушала. Просит строго наказать Мыцких, лишив её прав управления на 2 года.

Вина Мыцких в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, о выделении материалов из уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия со схемой места ДТП, схемой дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами.

Из постановления о выделении материалов из уголовного дела от 03.05.2022 следует, что 06.03.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 05.03.2022 в 15:50 ФИО2, управляя указанным автомобилем Рено Сандеро, и двигаясь со стороны п.Ракитное в направлении с.Венгеровка Ракитянского района Белгородской области, на 31км+300 м автодороги «Крым-Ивня-Ракитное» не справилась с управлением, допустила занос и выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 под управлением ФИО3, двигавшейся во встречном направлении. В результате чего пассажир автомобиля Рено ФИО1 от полученных травм скончалась на месте происшествия. Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 также получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.2).

По факту нарушения Мыцких при управлении указанным автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из сообщений о происшествии следует, что 05.03.2022 в дежурную часть ОМВД России по Ракитянскому району поступило сообщение от Врио начальника полиции ФИО7 о том, что на автодороге Ракиное-Ивня с.Венгеровка произошло ДТП с пострадавшими (л.д.4). 05.03.2022 в Яковлевскую ЦРБ была доставлена с травмами пострадавшая при ДТП ФИО3 (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, схемой места ДТП подтверждается, что столкновение автомобилей РЕНО и ВАЗ произошло на 31км+300 м автодороги «Крым-Ивня-Ракитное» в Ракитянском районе Белгородской области на правой полосе движения, по ходу движения автомобиля ВАЗ в направлению движения со стороны с.Венгеровка в сторону пос.Ракитное. Участок автодороги мокрый, частично очищен от снега. Автомобили имели значительные механические повреждения. На расстоянии 2,3м от автомобиля Рено на снегу находился труп ФИО1 (л.д.8-11,13,14-34).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что у водителя Мыцких состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д.6).

Из объяснения Мыцких от 05.03.2022 следует, что на дороге был снежный накат и её машину при движении занесло. В результате чего она выехала на встречную полосу и совершила столкновение и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО5 (л.д.7).

Аналогичные показания были даны Мыцких при её допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.35-38,64-66).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №284 следует, что место столкновение автомобилей расположено на полосе проезжей части дороги в направлении п.Ракитное. Механизм столкновения описан так: по неустановленной причине водитель автомобиля Рено не справился с управлением, в состоянии заноса выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения. В результате чего траектории движения транспортных средств пересеклись. В момент столкновения контакт происходил между передней частью кузова автомобиля ВАЗ и правой частью кузова автомобиля Рено. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 80 градусов+-5 градусов (л.д.47-58).

Постановлением Ракитянского районного суда от 14.07.2022 уголовное дело в отношении Мыцких, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям ст.25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 26.07.2022 (л.д.77).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №163, проведенной в рамках уголовного дела, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: ссадины верхнего века правого глаза и передней поверхности левого тазобедренного сустава, рана собственной связки правого надколенника, перелом 4 ребра справа, оскольчатый перелом тела грудины, отрывной оскольчатый перелом нижнего края надколенника, отрывной перелом верхнемедиального края надколенника, которые образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть и выступающие части салона автомобиля, в срок соответствующий 05.03.2022. Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.59-61).

Аналогичные выводы о наличии у ФИО5 указанных телесных повреждений содержатся в заключении судебно-медицинской экспертизы №435, проведенной в рамках административного расследования (л.д.80-81).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3270 также подтверждается наличие у ФИО5 телесных повреждений, причинивших в совокупности вред здоровью средней тяжести, образовавшихся при автотравме в срок соответствующий 05.03.2022 (л.д.100-106).

В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2022 указаны обстоятельства совершения Мыцких правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и нарушение ею при управлении указанным автомобилем п.п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение ФИО5 вреда здоровью средней тяжести (л.д.112).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника Чуева о незаконности указанного протокола об административном правонарушении ввиду наличия в деле ранее составленного аналогичного протокола, несостоятельны. По данному факту дело об административном расследовании в отношении Мыцких было возбуждено должностным лицом ОГИБДД 02.08.2022 со сроком административного расследования на 1 месяц, до 02.09.2022 (л.д.78).

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2022 имел неоговоренные исправления. Потерпевшая после ознакомления с материалами дела не согласилась с результатами судебно-медицинской экспертизы и ходатайствовала о проведении дополнительной судебной-медицинской экспертизы. Ходатайство должностным лицом ОГИБДД было удовлетворено, что следует из определения (л.д.93).

Определением от 19.08.2022 в отношении Мироновой назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Таким образом, административное расследование было продолжено, экспертиза была назначена в пределах срока административного расследования, поэтому протокол об административном правонарушении от 03.08.2022 признается судьей недопустимым доказательством и во внимание не принимается.

Все указанные выше доказательства судья признает допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и УПК РФ.

Материалы в отношении потерпевшей ФИО5 выделены из уголовного дела, возбужденного по факту нарушения Мыцких Правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем, повлекших совершение указанного ДТП и причинение по неосторожности смерти пассажиру автомобиля Рено ФИО8, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу о доказанности вины Мыцких в нарушении 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями; обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чего Мыцких не исполнено.

Между нарушением Мыцких Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде ДТП и причинением вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Мыцких, управляя автомобилем по заснеженной дороге, имеющей снежный накат и гололед, была обязана выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего ею сделано не было. Автомобиль Рено находился в технически исправном состоянии. Его выезд на полосу встречного движения не был связан с поломкой автомобиля, а зависел от действий водителя, который им управлял и допустил потерю управления автомобилем, и не справившись с его управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управляла автомобилем по той же дороге, однако она не допустила потерю контроля за движением транспортного средства. В её действиях не установлено нарушения Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3

Административное правонарушение совершено по неосторожности, поскольку Мыцких, нарушая Правила дорожного движения, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При назначении Мыцких административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность судья признает чистосердечное раскаяние Мыцких.

По месту жительства Мыцких характеризуется положительно, проживает одна, является пенсионером, к административной ответственности не привлекалась (л.д.113-114). Мыцких в судебном заседании желала частично возместить причиненный потерпевшей вред здоровью в размере 100000 руб., но потерпевшая отказалась.

С учет изложенного и исходя из фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, считаю возможным назначить Мыцких наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил :

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Обязать ФИО2 произвести оплату суммы штрафа на счет УФК по Белгородской области, ИНН <***>, КПП 311601001, БИК 011403102, номер счета получателя платежа 03100643000000012600 ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ОКТМО 14648151, КБК 18811601121010001140, наименование платежа «штраф районного суда», УИН 18810431225160001658, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.В.Пестенко