Дело № 2-1106/2022
УИД 54RS0025-01-2022-001920-05
Поступило: 17.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Безызвестных Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Марк II г/н №, под его управлением, и пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть в неположенном для перехода месте, виновником ДТП признан ФИО2, в результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81100 руб., просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81100 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 3500 руб.
В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обозренного в судебном заседании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк II г/н № под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения правого бокового зеркала, лобового стекла, правого переднего крыла, правой передней двери; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано; причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО2 требований п. 1.3., 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ.
Согласно представленному на л.д. 8-12 экспертному заключению ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Марк II г/н № получил повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, кронштейна фары правой, фонаря габаритного правого, фары правой, зеркала правого, молдинга двери передней правой, стекла ветрового, облицовки панели приборов, подкрылка переднего правого; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280000 руб., с учетом износа - 81100 руб.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине пешехода ФИО2, в связи с переходом им проезжей части в неположенном для перехода месте, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Тойота Марк II г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81100 руб., иного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 81100 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из копии чека на л.д. 7 следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81100 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Карнышева