УИД 16RS0049-01-2022-001436-68

дело № 2-258/23

2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требование мотивировано тем, что --.--.---- г. стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца взаймы 4 700 000 рублей под 3 % в месяц с условием возврата денежных средств в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате средств.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа. Ответчик сумму займа не вернула.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от --.--.---- г. в сумме 4 700 000 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

Определением суда от --.--.---- г. указанное заочное решение суда по заявлению ответчика отменено, разбирательство дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование.

Представители ответчика в судебном заседании исковое требование не признали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключили договор займа, на условиях которого ответчик получила от истца 4 700 000 рублей под 3 % в месяц с условием возврата денежных средств в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате средств.

Заключение договора займа и получение ответчиком от истца суммы займа подтверждается подписями сторон в договоре, подписью ответчика в расписке от --.--.---- г., в которой указано о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 4 700 000 руб. во исполнение договора займа от --.--.---- г..

Согласно пункту 1.4 договора займа, заключенного между сторонами, срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа определяется с момента его востребования займодавцем. Обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено заёмщиком в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате суммы займа. Письменное требование о возврате суммы займа предъявляется займодавцем заёмщику путем его вручения непосредственно заёмщику или путем направления такого требования заказным письмом по адресу места жительства заёмщика.

--.--.---- г. истец в письменной форме потребовал от ответчика вернуть задолженность по договору займа, о чем написал в направленной ответчику по почте претензии.

Возражая на исковые требования, представители ответчика ссылались на то, что ФИО4 договор займа от --.--.---- г. и расписку к нему не подписывала, денежные средства по договору не получала.

Представители ответчика представили заключение специалиста --- от --.--.---- г. (том 1, л.д. 96-108). Данное доказательство не является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно указанному заключению специалист ---» ФИО5, изучив копию расписки от --.--.---- г. от имени ФИО1 и сравнительные образцы подписей ФИО1, расположенные в копиях доверенностей, пришла к выводу о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии расписки от --.--.---- г. в строке «ФИО1», вероятно, выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом

Специалист ФИО5, подготовившая заключение специалиста --- от --.--.---- г., не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей не предоставлялись сравнительные образцы подписи ФИО1 и подлинники исследуемых документов. Вывод специалиста ФИО5 носит вероятностный характер.

Поэтому с учётом совокупности приведенных обстоятельств заключение специалиста --- от --.--.---- г. не может быть признано доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение экспертной организации поставлены вопросы: 1) Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная на второй странице договора займа от --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 левее от текста «___ ФИО1» (л.д. 39)? 2) Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в расписке от --.--.---- г.

--.--.---- г. левее от текста «___ ФИО1» (л.д. 40)?

Экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО6 подготовлено заключение №--. Согласно выводам подпись, расположенная на второй странице договора займа от --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 левее от текста «___ ФИО1», вероятно, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Подпись, расположенная в расписке от --.--.---- г. левее от текста «___ ФИО1», вероятно, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Ввиду того, что заключение №-- не содержало однозначных ответов на поставленные судом вопросы, то определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно подготовленному по итогу экспертизы заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 №-- подпись от имени ФИО1 в договоре займа от --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1, расположенная на втором листе документа на строке «Замщик __ ФИО1» выполнена самой ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в расписке от --.--.---- г., расположенная на строке «___ ФИО1», выполнена самой ФИО1.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 №--, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на методологические положения, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Представители ответчика, критикуя выводы эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, ссылались на рецензию АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Суд отклоняет представленную стороной ответчика рецензию АНО «Центр криминалистических экспертиз», поскольку названное исследование по своей природе является рецензией, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, является не экспертом, а специалистом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы по приведенным выше мотивам у суда не имеется,

Названная рецензия АНО «Центр криминалистических экспертиз» не может быть принято судом как допустимое и относимое доказательство и служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, получение образов почерка в порядке, установленном ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производилось, указанная рецензия не опровергает выводы, содержащиеся в заключении экспертизы №--.

С учетом изложенного рецензия АНО «Центр криминалистических экспертиз» оценивается судом критически.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что договор займа с истцом она не заключала и расписку не подписывала не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные доводы были опровергнуты заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 №--, из которого следует вывод, что ФИО1 подписала как договор займа от --.--.---- г. с ФИО2, так и расписку от --.--.---- г..

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга по рассматриваемому договору.

Довод представителей ответчика о недоказанности истцом финансовой возможности выдать сумму займа основанием для отказа в удовлетворении иска не является ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения. Из приведенных выше положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, и источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Довод представителей ответчика о том, что по состоянию на --.--.---- г. ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации также не является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как следует из общих правил пунктов 1, 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, что если к моменту исполнения обязательства по передаче суммы займа либо ее возврата данная вещь (денежные средства) уже находится во владении приобретателя, то она считается переданной ему с момента достижения сторонами соглашения о ее правовой судьбе или момента, определенного законом в такой ситуации.

Передавая кредитору долговой документ в виде расписки, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки займодавцу и нахождения ее у нее.

Таким образом, законом при признании возникновения между сторонами заемного обязательства допускается возможность оформления договора займа и долговой расписки не одномоментно с фактическим поступлением денежных средств, представляющих собой саму сумму займа, заемщику либо указанному им лицу. Различие же мест нахождения заимодавца и заемщика на момент написания расписки, если иное не вытекает из содержания самой расписки, существа договора займа, бесспорным обстоятельством, указывающим на отсутствие передачи суммы займа, исходя из вышеупомянутых норм права, также служить не может и не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа.

Учитывая, что факт подписания ответчиком договора займа и расписки подтвержден в ходе судебного разбирательства, указанными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств, доказательств возврата суммы займа ответчик суду не предоставила, то суд находит, что ссылка ответной стороны на нахождение за границей не может служить основанием для вывода о безденежности договора займа.

Стороны расходы по проведению экспертиз не оплачивали. Согласно материалам дела стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в ООО Центр независимой оценки «Эксперт» составила 20 000 рублей, а стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составила 32 288 рублей 88 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то расходы по экспертизам подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертных организаций.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан ГУ МВД Россиипо ... ... --.--.---- г.) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 4 700 000 рублей и 31 700 рублей в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан ГУ МВД Россиипо ... ... --.--.---- г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 20 000 рублей за судебную экспертизу (заключение №--).

Взыскать с ФИО1 (№--, выдан ГУ МВД Россиипо ... ... --.--.---- г.) в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 32 288 рублей 88 коп. за судебную экспертизу (заключение №--).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.