Мотивированное заочное решение составлено 18.01.2023

66RS0006-01-2022-004803-17

2-120/2023 (2-4661/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 21.11.2021 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден автомобиль «Мазда 6», гос. номер < № >, застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства (полис) < № >. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты.

Истец по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно, положений Правил Страхования, признал событие страховым, и произвел страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», гос. номер < № > в размере 51041 рубль. Вторым участником ДТП является автомобиль «ВАЗ 21150», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1, который допустил нарушение правил дорожного движения. Ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 041 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1731,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 21.11.2021 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», гос. номер < № >, под управлением водителя С.М.С., и автомобиля «ВАЗ 21150», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1

Согласно объяснений ФИО1, данных при оформлении ДТП, он двигаясь по ул. Бакинских Комиссаров со стороны бульвара Культуры в сторону ул. Кировградская, по правому ряду со скоростью 35 км/ч, впереди двигался автомобиль «Мазда 6», гос. номер < № >. Впереди автомобиля «Мазда 6», стоял автомобиль «Вольво» на авариной сигнализации, при этом он не имел возможности видеть данный автомобиль. Водитель автомобиля «Мазда 6», гос. номер < № > резко затормозил, приняв меры к торможению столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Мазда 6», гос. номер < № >, который вовремя не приял меры к торможению.

Согласно объяснений С.М.С., данных при оформлении ДТП, он двигался по ул. Бакинских Комиссаров со стороны бульвара Культуры в сторону ул. Кировградская, по правому ряду со скоростью 40 км/ч, увидел автомобиль с включенным авариным сигналом. Начал останавливаться и в момент остановки автомобиля почувствовал удар сзади. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «ВАЗ 21150», гос. номер < № >, который не соблюдал дистанцию и не учел погодные условия.

Объяснения водителей согласуются со схемой места ДТП, составленной при оформлении ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль «Мазда 6», гос. номер < № > застрахован истцом по договору страхования < № > от 30.07.2021. Период страхования с 04.08.2021 по 03.08.2022.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «ВАЗ 21150», гос. номер < № >, не застрахована на момент рассматриваемого ДТП, что также следует из Постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации за отсутствие полиса ОСАГО.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, не учел погодные условия в результате чего и совершил наезд на автомобиль «Мазда 6», гос. номер < № >.

Из представленных суду документов: акта осмотра транспортного средства от 03.12.2021, расчетной части экспертного заключения от 09.04.2022, платежного поручения < № > от 14.04.2022, следует, что истец перечислил С.М.С. страховое возмещение в размере 51041 рубль.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 51041 рубль.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 1731 рубль 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 51041 рубль, расходы на уплату государственной пошлины 1731 рубль 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова