УИД 57RS0022-01-2022-002745-39

производство №-2-58/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца – адвоката Казначеевой О.В. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчика – адвоката Грищенко А.А. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчика ФИО1, представителя ответчика – ООО «ЖИЛ-центр» ФИО7 / доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 заявив требования о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) по вине ответчика, проживающей в квартире №-218 этого же дома, произошло залитие ее квартиры, что подтверждается актом управляющей организацией. Согласно оценке ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84082 рубля. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры в указанной сумме, а также 5000 рублей расходов на досудебную оценку ущерба, 15000 рублей на оплату помощи представителя, почтовые расходы, за получение выписки из ЕГРПН, по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец ФИО2 заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 52673 рубля 25 копеек в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, с учетом произведенной по делу экспертизы, расходы по составлению экспертной оценки в размере 5000 рублей, 15000 рублей за оказание юридической помощи представителя, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, за выдачу Выписки из ЕГРПН в сумме 70 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику.

Судом в порядке, установленном нормами статьи 40 ГПК РФ, к участию в деле было привлечено в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» (далее – ООО «ЖИЛ-центр»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Казначеева О.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат Грищенко А.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что вины собственника квартиры №-218 ФИО1 в залитии квартиры истца нет, так как управляющая компания – ООО «ЖИЛ-центр» знала о замене муфты на стояке отопления в квартире ФИО1 еще с 2018 года, однако, никаких предписаний и нареканий в адрес ФИО1 по этому поводу не поступало, в связи с чем управляющая компания должна нести ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика – ООО «ЖИЛ-центр» по доверенности ФИО7 в судебном заседании указал на то, что залитие квартиры истца ФИО2 произошло по вине собственника квартиры №-218 - ответчика ФИО1, в связи с протечкой самовольно установленной муфты на стояке отопления в ее квартире, о чем были составлены акты, в связи с чем, ООО «ЖИЛ-центр» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В понятие бремя содержания включается, помимо прочего, обязанность собственника обеспечивать безопасное состояние своего имущества, а кроме того, обязанность возмещать потерпевшим ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

(дата обезличена) произошло залитие квартиры истца из выше расположенной квартиры №-218, дома №-1 по (адрес обезличен), которая согласно выписке из ЕГРН от (дата обезличена) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Факт залития квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается составленным управляющей компанией актом о проведении внешнего осмотра от (дата обезличена) и не оспаривался в суде стороной ответчика. Из данного акта следует, что при обследовании прибывшей аварийной службой квартиры №-218 установлено, что залитие произошло из-за течи муфты, установленной собственником квартиры на стояке отопления. Металлический стояк отопления собственником квартиры №-218 был заменен на полипропиленовый без согласования с собственниками жилого дома и управляющей компанией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает инженером ООО «Жилкомсервис» и составлял акт от (дата обезличена) о залитии квартиры истца из квартиры ответчика, причина залития – повреждение муфты металлической трубы в квартире ответчика, в акте были зафиксированы повреждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 также подтвердили факт залития квартиры истца ФИО2, имевший место (дата обезличена).

Согласно отчету Независимой Экспертизы Ущерба от (дата обезличена), составленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО6, среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 84082 рубля.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО11 (номер обезличен)-ЖНХ от (дата обезличена) стоимость причиненного ущерба в связи с залитием квартиры №-214 дома №-1 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), с учетом стоимости материалов и работы составляет 52673 рубля 25 копеек (определена из расчета стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальных смет (номер обезличен), (номер обезличен)).

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО13 свое заключение поддержал, пояснив, что при исследовании был произведен осмотр квартиры, а также изучены материалы дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, данными в суде, суд признает такое заключение обоснованным, и соответствующим вышеуказанным требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Более того, сторонами не оспаривается указанное заключение в части определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры истца.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца с учетом стоимости материалов, по состоянию цен на момент проведения экспертизы составляет 52673 рубля 25 копеек.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв во внимание обстоятельства залития квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца вследствие залития квартиры, в связи с чем с учетом положений статьи 1064 ГК РФ на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность возмещения причиненного залитием ущерба истцу.

Определяя размер причиненного истцу в результате залития квартиры ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО11 от (дата обезличена) (номер обезличен)-ЖНХ, выводы которого подробно обоснованы результатами объективных исследований, каких-либо противоречий не содержат, и оснований сомневаться в его объективности и обоснованности у суда не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы материального права, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 52673 рубля 25 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей 20 копеек.

Кроме того, стороной истца было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов, связанных с получением Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 70 рублей, почтовых расходов, согласно квитанции в размере 220 рублей 84 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца по подготовке и составлению искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях представляла адвокат Казначеева Л.В., за услуги которой на счет (адрес обезличен) коллегии адвокатов по квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 было оплачено 15000 рублей. Данные расходы, соответствуют прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, соразмерны объему оказанной юридической помощи и подлежат взысканию с ответчика ФИО1, с которой также суд взыскивает в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5000 рублей, 70 рублей - за получение Выписки из ЕГРН, 220 рублей 84 копейки - почтовые расходы, как необходимые для предъявления иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС (номер обезличен), паспорт (номер обезличен)) к ФИО1 (СНИЛС (номер обезличен), паспорт (номер обезличен)) и обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-центр» (ИНН (номер обезличен) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 74744 рубля 29 копеек, из которых: 52673 рубля 25 копеек возмещения ущерба, 1780 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 70 рублей за получение Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 220 рублей 84 копейки почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Судья: