Дело № 5-48/22

УИД 70RS0017-01-2022-000300-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино. 29 сентября 2022 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Д.И.А., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 14 часов 45 минут 10.07.2022 года, управляя автомобилем «Мицубиси L200» регистрационный номер № на 172 километре автодороги Томск-Каргала-Колпашево, не выбрал безопасной дистанции и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Мицубиси Паджеро» регистрационный номер № под управлением Потерпевший №1, что позволило бы избежать столкновения, тем самым ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 признал факт совершения им указанного административного правонарушения. Он управлял транспортным средством при указанных в постановлении суда обстоятельствах. Впереди двигался автомобиль под управлением потерпевшего, на перекрестке к <адрес> указанный автомобиль стал поворачивать налево, не включив при этом указания поворота. Он не успел среагировать, в результате произошло столкновение транспортных средств. При этом указал, что он признаёт себя виновным, своей вины не умаляет. Считает, что в данном случае он должен нести ответственность за свои действия, в результате которых здоровью потерпевшего был причинен вред. Просил учесть, что он компенсировал потерпевшему причинённый моральный вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании воспользовался правом не давать показания и пояснил, что не желает давать объяснений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как не желает, чтобы при этом обсуждались его действия как второго участника ДТП. Не отрицал, что ФИО1 выплатил ему 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, при этом намерен обратиться в суд с иском к ФИО1 о возмещении причинённого материального ущерба.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, собранными в результате проведенного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административного расследования, возбужденного в соответствии с определением административного органа от 10 июля 2022 года.

Протоколом об административном правонарушении от 15.08.2022 г. <адрес> установлен факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В протоколе не отражен конкретный пункт Правил Дорожного движения, который был нарушен ФИО1 Однако содержание пункта 10.1, нарушение которого привело к ДТП, отражено при составлении протокола об административном правонарушении. Неуказание конкретного пункта ПДД в протоколе об административном правонарушении в указанном случае суд не считает существенным нарушением при его составлении. В объяснениях, приложенных к протоколу, ФИО1 указал, что 10.07.2022 примерно в 14-45 часов он управлял транспортным средством при указанных в постановлении суда обстоятельствах и двигался по дороге из <адрес> в сторону <адрес>, Перед ним двигался автомобиль «Мицубиси Паджеро» регистрационный номер №. На перекрестке к <адрес> указанный автомобиль стал поворачивать налево, не включив при этом указания поворота. В результате произошло столкновение. ФИО1 также показал, что в автомобиле в качестве пассажиров с ним ехали его жена и ребенок, которые были доставлены для осмотра в Кривошеинскую районную больницу. Его жене были причинены небольшие царапины и ссадины, она в медицинской помощи не нуждалась (л.л.д.2, 9).

Как следует из выписки КУСП, было получено сообщение о том, что в дневное время 10.07.2022 года на 172 километре автодороги Томск-Колпашево произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро» г/н № под управлением Потерпевший №1 и «Мицубиси L200» г/н № под управлением ФИО1 Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз: перелом правого голеностопа, ушиб грудной клетки (л.д.7).

При осмотре указаны повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, сведения о страховании гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств. В протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП отражена обстановка на участке дороги, а именно, на 172 километре а/д Томск-Колпашево, где произошло ДТП. Отражены повреждения участвовавших в ДТП автомобилей. На схеме и в протоколе отражено место столкновения, тормозной путь автомобиля «Мицубиси L200», осыпь от автомобиля «Мицубиси Паджеро» (л.д.8, 18-27).

В объяснениях, Потерпевший №1 указал, что в дневное время 10.07.2022 он управлял принадлежащим ему транспортным средством и двигался по дороге Томск- Каргала- Колпашево из <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к <адрес> он «включив поворот». Он видел в зеркало заднего вида, что за ним двигался автомобиль, как он понял автомобиль двигался с большой скоростью. Когда он начал совершать маневр поворот налево в сторону <адрес>, то почувствовал сильный удар сзади. Его автомобиль отбросило на обочину. Автомобилю были причинены телесные повреждения. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения – ссадины и перелом голеностопа. Он был доставлен в <адрес>ную больницу, где ему была оказана медицинская помощь (л.д.10).

Согласно объяснениям П.О.Н, в дневное время 10.07.2022 они выехали из <адрес>. В автомобиле также находился ребёнок в возрасте 7 лет, который был пристёгнут при помощи удерживающего устройства. Когда автомобиль двигался по дороге Томск- Каргала- Колпашево при подъезде к перекрестку <адрес> – <адрес> впереди двигался автомобиль «Мицубиси Паджеро» г/номер №. Не показав поворот, указанный автомобиль стал поворачивать в сторону <адрес>, при этом резко нажал на тормоз для поворота. Её муж пытался уйти от столкновения, предпринял резкое торможение. Произошло столкновение. Были вызваны скорая помощь и полиция. Она и ребенок были доставлены для осмотра в <адрес>ную больницу. Ей были причинены ушибы и ссадины (л.д.11).

При проведении медицинского освидетельствования состояния опьянения водителей ФИО1 и Потерпевший №1 установлено не было (л.д. 13-14,16-17,24,25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № М от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде «косого перелома наружной лодыжки справа, со смещением». Указанное телесное повреждение расценивается как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Как следует из заключения эксперта, указанное телесное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, соответствующих указанному ДТП. Сведения о полученных Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждаются медицинской документацией, согласно которой в <адрес>ной больнице Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, установлен диагноз (л.л.<...>).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия при условии выполнения им требований пункта 1.5 Правил дорожного движения. В указанной ситуации водитель должен был действовать в соответствии с п. 1.5 ПДД.

Судом не было установлено, что имелись обстоятельства, которые бы препятствовали ФИО1 выполнить указанные требования Правил дорожного движения. ФИО1 указывал о наличии таких обстоятельств, а именно, что водитель Потерпевший №1 при совершении маневра «поворот налево» не показал соответствующий знак. Не обсуждая вопрос о виновности или невиновности другого участника ДТП и не давая оценки действиям водителя Потерпевший №1, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении нарушения Правил Дорожного движения водителем ФИО1, который был обязан соблюдать такую дистанцию, при которой он иог принять меры и избежать столкновения своего автомобиля с впереди идущим транспортным средством. Нарушая указанные Правила дорожного движения, ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости. В результате совершения им правонарушения был причинен вред здоровью гражданина Потерпевший №1

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе судебного заседания установлена вина ФИО1 в нарушении нарушил Правила дорожного движения. Нарушая указанные Правила дорожного движения, ФИО1 не находился в состоянии крайней необходимости. При совершении нарушении ФИО1 Правил дорожного движения был причинен вред здоровью гражданина Потерпевший №1

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе судебного заседания установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО1

Установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает. ФИО1 женат, воспитывает двоих малолетних детей, характеризуется исключительно положительно.

Как следует из расписки, Потерпевший №1 получил от ФИО1 200 000,00 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с. п.п.1,6 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, а также в соответствии с ч. 2 чт.4.2 КоАП РФ, являются: признание вины ФИО1 в совершенном правонарушении, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 КоАП РФ.

Учитывая степень общественной опасности правонарушения, данные личности ФИО1 и приведенных судом смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа будет соответствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа взыскать в пользу УМВД России по <адрес> и перечислить на следующий счет: ИНН <***>, КПП 701701001, УФК по <адрес> / УМВД по <адрес>/, УИН 18№, р/с 03№, БИК 016902004, по выданной административным органом квитанции.

Квитанцию об оплате штрафа следует представить в отдел делопроизводства Кривошеинского районного суда <адрес> по адресу: пер. Кооперативный, 12, <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа по квитанции, представленной административным органом, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу штраф будет взыскан в принудительном порядке и он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 и в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Судья Ф.З. Петрушенко

.