УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-46 Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(адрес обезличен) 14 мая 2025 года
Белгородский районный суд (адрес обезличен) в составе:
председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО5
с участием:
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель ФИО7, управляя автомобилем (информация скрыта) (информация скрыта)
ФИО3 признана виновной в совершении дорожно – транспортного происшествия.
Страховой полис ОСАГО у виновного в ДТП отсутствовал.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 199 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 580,88 рублей.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установлено, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель ФИО7, управляя автомобилем (информация скрыта) в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.
ФИО3 признана виновной в совершении дорожно – транспортного происшествия.
Страховой полис ОСАГО у виновного в ДТП отсутствовал.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) (дата обезличена) на дату оценки составила 199900 рублей.
Поскольку водитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, от участия в судебном заседании и состязательности в процессе он уклонился.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены затраты: на почтовые расходы в размере 580,88 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей, что подтверждено документально.
С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от (дата обезличена) указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей в счет оплаты юридических расходов, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.
Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи от (дата обезличена) и квитанцией от (дата обезличена) на сумму 35000 рублей.
При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, реальные затраты времени представителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В этой связи также не подлежат удовлетворению заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей, поскольку доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (информация скрыта) в пользу ФИО2 (информация скрыта) в счет возмещения материального ущерба (информация скрыта)
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).
Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).
Судья Т.Н. Лозовая