Решение по делу № 2-5189/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, 219010, г/н № и автомобиля ответчика Датцун Он-до, г/н №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Также в ДТП участвовали автомобили Лада Веста г/н № и ФИО3 №.

ДТП произошло по вине ответчика, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, с автомобилем Лада Веста, и в последствии с ФИО3, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний фонарь, оба задних крыла, задний гос.номер, фаркоп, передний бампер в сборе., капот, обе фары, оба передних крыла, решетка радиатора, передний гос.номер задняя левая дверь.

В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО истец лишен возможности получить страховое возмещение.

В целях определения материального ущерба истец обратился в ООО «Эстимейшен».

Согласно экспертного заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстимейшен» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 312,66 руб., с учетом износа 191 832,47 руб.

Ответчик по средством телеграммы был приглашен для участия в осмотре при проведении экспертизы, однако, не явился, каких-либо причин не явки не сообщил.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП (с учетом износа) 191 832,47 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 6600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5036,70 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, факт причинения ущерба, размер ущерба, не оспаривал, требования, заявленные в иске, признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражений не заявлял.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, 219010, г/н № и автомобиля ответчика Датцун Он-до, г/н №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Также в ДТП участвовали автомобили Лада Веста г/н № и ФИО3 №

Также ответчик привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО в виде штрафа 800 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается постановлением по делу об административной ответственности №. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Как указывает истец, в результате данного ДТП его автомобилю причинены технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний фонарь, оба задних крыла, задний гос.номер, фаркоп, передний бампер в сборе., капот, обе фары, оба передних крыла, решетка радиатора, передний гос.номер задняя левая дверь.

В целях определения материального ущерба истец обратился в ООО «Эстимейшен».

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик выводы досудебной экспертизы не оспаривал, доказательств, опровергающих установленный экспертом обстоятельства не представил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороны в гражданском судопроизводстве возложена прямая обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, доводов и возражений. Между тем, ответчиками не было представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств в обоснование своих возражений.

Напротив, стороной истца был предоставлен суду комплекс доказательств, позволяющих утвердительно считать установленной вину ответчика в заявленном ДТП и размера причиненного ущерба, иного судом не установлено.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом принято во внимание, что ФИО2 в судебном заседании указал, что требования, заявленные в иске, признает в полном объеме.

Согласно п.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельствам, не нарушает прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 191 832,47 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Как указывалось судом ранее, с целью установления объема и стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эстимейшен». За проведение исследования истцом оплачены денежные средства в размере 6 600 руб. В материалы дела представлен подлинный экземпляр заключения, квитанция об оплате.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, с учетом установленного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение исследования в размере 6 600 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого, согласно п.1 является взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость оказанных услуг, согласно п.5 составляет 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается электронными чеками, представленными в материалы дела.

В судебном заседании ответчика факт несения расходов не оспаривал, ходатайств о снижении размера расходов, не заявлял.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию частично в размере 15 000 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5036,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ №) к ФИО2 (№ №) о взыскании материального ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 191 832,47 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036,70 руб., а всего: 218 469,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 г.

Судья М.И. Черных