УИД: 23RS0058-01-2022-006027-96
К делу № 2-4177/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
прокурора БЕЛОУСОВА П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску природоохранного прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 ФИО11 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,
УСТАНОВИЛ:
Природоохранный прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.
В обоснование своих требований прокурор указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 501 кв.метров, расположенный в ФИО18 «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи.
При этом данный земельный участок был образован путем перераспределения двух земельных участков, ранее принадлежащих гражданам - ФИО12 и ФИО13
Основанием возникновения у них права собственности на данный земельный участок явились свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданные им, как членам садоводческого товарищества «Сутугинское», соответственно ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, как указывает прокурор, ФИО12 и ФИО13 никогда не являлись членами указанного товарищества, а спорный земельный участок находится за пределами земельного участка, предоставленного в целом садоводческому товариществу.
Прокурор указывает, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил и входит в состав земель Сочинского Национального парка, а указанные два свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение являются поддельными документами.
Спорный земельный участок полностью расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Представитель ответчика просил суд об отказе в удовлетворении настоящего иска, представив возражения против иска также и в письменной форме. При этом представитель ответчика пояснил, что спорный земельный участок с 2009 года находился в собственности иных граждан, и никогда никто не предъявлял к ним никаких претензий. Кроме того ответчик является добросовестным приобретателем данного земельного участка, поскольку приобрела его возмездно.
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Представитель Федерального бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» и представитель Росреестра, представитель администрации города Сочи будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав свидетеля, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дают основание к удовлетворению заявленных требований.
При этом прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на настоящий момент ответчик по делу – ФИО1, является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 501 кв.метров, расположенного в ФИО18 «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи, участок №250 (л.д. 18).
Основанием возникновения права собственности на данный земельный участок у ФИО1 ФИО11 явились договоры купли-продажи двух земельных участков, а затем ее Решение от ДД.ММ.ГГГГ года о перераспределении приобретенных земельных участков на три земельных участка, в том числе и на самостоятельный земельный участок, спорный по настоящему делу, земельный участок площадью в 501 кв.метр. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле решением на л.д. 78 том №1.
При этом изначально собственником указанных двух земельных участков являлись ФИО12 (л.д.53) и ФИО2 ( л.д. 66).
При этом у данных граждан право собственности возникло на основании свидетельств о пожизненном наследуемом владении, выданные им соответственно ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53) и ДД.ММ.ГГГГ года, выданные им как членам ФИО18 «Сутугинское» ( л.д. 66).
На л.д. 150 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая наличие и надлежащую регистрацию как юридического лица – садоводческого товарищества «Сутугинское».
Суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление органом муниципальной власти данному садоводческому товариществу земельного участка (л.д. 119).
При этом в деле имеются списки членов данного садоводческого товарищества на различные годы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. со 132 по 140 тома 1).
Однако, из обозрения и исследования данных списков усматривается, что в данных списках такие фамилии членов товарищества, как ФИО12 и ФИО13 не имеется.
При этом в настоящем судебном заседании представитель ответчика данных обстоятельств не оспаривал, напротив, признал.
При этом на л.д. 53 и 66 имеются свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданные ФИО12 и ФИО13., как членам данного садоводческого товарищества, подтверждающее их право на земельные участки, площадью соответственно 785 кв.метров, 1100 кв.метров, без указания номеров земельных участков. Данные свидетельства выданы: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 53), ФИО13. - ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 66).
Помимо изложенного, согласно информации Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в переданных на архивное хранение книгах регистрации Свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки, не содержится записи о выдаче данных свидетельств указанным гражданам ( л.д. 65).
Более того, имеются записи о выдаче указанных свидетельств о пожизненном наследуемом владении иным гражданам: гр. ФИО27 и ФИО28..
При этом в указанных свидетельствах о праве пожизненного наследуемого владения проставлены печати Исполкома Хостинского районного Совета народных депутатов, в том время, как на л.д.115-116 тома 1 имеются сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, на указанных документах уже ставились печати Администрации Хостинского района города Сочи.
Помимо изложенного, на л.д. 143 имеется заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Из содержания указанного заключения специалиста следует, что, далее дословно: «В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером «ДД.ММ.ГГГГ» (последние цифры), на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, последний полностью располагается в пределах выдела 3 квартала 99 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка (л.д. 145).
В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора представителем ответчика было представлено заключение специалиста о том, что факта наложения спорного земельного участка на земли Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка не имеется ( том 2 ).
В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен специалист ФИО29., подтвердивший достоверность указанного заключения.
Вместе с тем данное заключение специалиста не может явиться основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.
Из содержания указанного заключения не представляется возможным сделать вывод о том, какие материалы были использованы данным специалистом при указанном исследовании.
На стр. 7 данного Заключения (том 2) указано, что при исследовании использовались: копия плана лесонасаждений Мацестинского лесничества Сочинского Национального парка, за какой год- не указано, была ли удостоверена в установленном порядке исследуемая специалистом копия – сведений не имеется.
Далее, в данном Заключении указано об исследовании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, какого конкретно – не указано.
В данном заключении не имеется сведений об использования для дачи Заключения плана лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), которое является основополагающим для того, чтобы возможно было сделать вывод относительно расположения спорного земельного участка.
То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок ответчика по делу полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.
При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного участка ( л.д. 141 том 1 ) от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При чем, при осмотре участка была произведена фотосьемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья (л.д.142 том ).
Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска представленные ответчиком, а также и прокурором фотоматериалы, выполненные уже в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке разбросанного строительного материала и ограждение земельного участка.
Доводы прокурора о том, что данные работы были произведены ответчиком уже в период нахождения настоящего гражданского дела в суде, и в настоящее время решается вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности за производство указанных работ в период наложения ареста на указанный спорный земельный участок, заслуживают внимание суда.
Суд не располагает сведениями о подложности представленного прокурором акта осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.
При этом на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.
Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Как указано выше в настоящем решении суда, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.
Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», собственником которого является ответчик по делу.
Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок, расположен в границах федеральных земель, однако помимо воли собственника, выбыл из владения Российской Федерации.
Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
При этом в соответствии с ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
То есть, в силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска по причинен пропуска срока исковой давности, на чем настаивает представитель ответчика, не имеется.
Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации.
Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО11 на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 501 кв.м., расположенный в ФИО18 «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи.
Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 501 кв.метров, расположенный в ФИО18 «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности у ФИО1 ФИО11 на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 501 кв.м., расположенный в ФИО18 «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на земельный участок Егоровны на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 501 кв.м., расположенный в ФИО18 «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2022 года.
Судья Дидик О.А.