УИД: 61 RS0044-01-2022-001677-37

Судья Мелконян Л.А. дело № 33-14391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО7, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. ФИО6, в обоснование требований указав, что 15.07.2021 от ФИО7 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП. По результатам осмотра транспортного средства ИП ФИО1 от 14.07.2021 и экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8107601 от 25.07.2021, повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 07.07.2021. САО «ВСК» письмом от 29.07.2021 уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

15.12.2021 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Письмом от 20.12.2021 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

17.10.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-109276/5010-009 об удовлетворении требований ФИО7, с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 369 396 рублей. В основу оспариваемого решения положено заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы, которая не соответствует требованиям Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях»: механические повреждения транспортных средств должны были сопоставляться по локализации, характеру и направленности. Экспертом также не исследована вещная обстановка с места ДТП, не проведен полный анализ фотографий с места ДТП, не учтено, что объем осыпи, обнаруженной на месте ДТП, минимальный, в то время как при полученных повреждениях количество и объем осыпи должно быть более объемным. Ссылаясь на рецензию и ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, САО ВСК просило суд отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-109276/5010-009 от 17.10.2022.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», подало апелляционную жалобу, в которой просило данное решение отменить, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы заявления, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель САО «ВСК». Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения (возражения) на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО8 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно материалу об административном правонарушении, 07.07.2021 в 20 часов 20 мин. на пересечении ул. Тульской, 91 и пер. Владивостокский в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, и Порше Кайен S, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3 Постановлением от 09.07.2021 ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Автомобиль ВАЗ 21150, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал ФИО4, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО. Порше Кайен S, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО7, не застрахован.

15.07.2021 ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о рассмотрении страхового дела по страховому случаю. Согласно ответу САО «ВСК» от 29.07.2021, правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется. Исследовав представленные материалы, специалисты, проводившие исследование по заданию страховщика – АВМ-Экспертиза» согласно экспертному заключению № 8107601 от 25.07.2021 пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Порше Кайен, указанные в акте осмотра от 14.07.2021, не могли образоваться в ДТП от 07.07.2021 при заявленных обстоятельствах происшествия.

15.12.2021 ФИО7 обратился в САО «ВСК» с претензией, где указал на самостоятельное обращение в независимую экспертную компанию, и на основании представленного экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 № 4137 от 24.08.2021 просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и оплату убытков на составление данного заключения в размере 4 000 рублей. Из ответа САО «ВСК» от 20.12.2021 следует, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась, потому в удовлетворении претензии отказано.

07.09.2022 ФИО7 обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения его заявления уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 после проведения независимой экспертизы на основании заключения экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № 2138-Ф от 05.10.2022 вынесла решение № У-22-109276/5010-009 от 17.10.2022, которым требования ФИО7 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в сумме 369 396 рублей.

Заключением судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 08 от 04.05.2023 установлено, что повреждения автомобиля «Порше» могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2021 при указанных обстоятельствах, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 17.10.2022 по доводам САО «ВСК».

Доводы истца об отсутствии полного анализа фотографии с места ДТП, не исследовании вещной обстановки с места ДТП, о том, что не учтен объем осыпи стекла, суд посчитал необоснованными. При определении размера ущерба Финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП. Соответственно, определение размера ущерба, причиненного ФИО7, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, является правомерным. Выводы заключения судебной экспертизы № 08 от 04.05.2023 о том, что следы, образованные на поверхности передней правой фары, верхней накладке переднего бампера, находятся вне зоны контактно-следового взаимодействия, на правильность определённого размера причиненного ФИО7 ущерба не влияют и были учтены судом при постановлении решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в независимой экспертной организации - ООО «Фортуна-Эксперт», не имеющей заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Поскольку в материалы дела истцом была представлена рецензия № 8 107 601 на указанное заключение, выполненная Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА», суд по ходатайству САО «ВСК» определением от 17.01.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО РОСТЭКСПЕРТ» № 08 от 04.05.2023, повреждения бампера переднего с креплениями, накладками, решетками и форсункой омывателя, жгута проводов переднего, левой передней фары, крыла переднего левого с подкрылком, капота, передней панели, левой ПТФ, лобового стекла, фронтальной системы SRS и последствия ее работы (датчики, блоки, облицовки и т.п.) могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 07.07.2021 при указанных обстоятельствах, характер повреждений исследован в трасологической части экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 576 200 рублей, суд не установил оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Доводы апеллянта о необходимости назначения по делу повторной экспертизы суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств порочности представленного заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках, выявленных в заключении эксперта, организованного по инициативе финансового уполномоченного, представленной заявителем рецензией, подлежат отклонению, поскольку с целью устранения изложенных в рецензии недостатков и была назначена по делу судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Указанное заключение ООО «РОСТЭКСПЕРТ» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом, по делу повторной судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний, отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил эксперта, проводившего судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права. Судебная коллегия отмечает, что из заключения судебной экспертизы усматривается, что оно является ясным и понятным и его дополнительного разъяснения, в том числе, посредством допроса эксперта в судебном заседании, не требовалось, в связи с чем оснований для вызова эксперта в судебное заседание суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.