Дело № 2-3722/2023
УИД 78RS0023-01-2020-004920-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 19.01.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген, <данные изъяты> Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме. Актом от 30.01.2020 автомобиль был передан истцу в вечернее время суток, в 21 час. 30 мин. 31.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что 30.01.2020 в 22 час. 30 мин. им был обнаружен дефект в виде пятна краски на капоте в районе лобового стекла, просил устранить данный недостаток по гарантии. Ответом от 03.02.2020 ему было отказано, так как недостаток на капоте автомобиля не является заводским, возник в результате внешнего воздействия. 03.02.2020 истец еще раз обратился к ответчику с претензией, просил дать ему ответ. Ответ не получен. Истец обратился за составлением заключения техника, в связи с чем 24.04.2020 обратился с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования до настоящего времени ответчиком не исполнены. На основании чего в уточненном иске истец просил признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 860 000 руб., неустойку в размере 1 860 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1 079 900 руб., штраф (л.д. 78-79, 2 том).
Истец и его представитель ФИО10 в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.
Представитель ФИО11 в судебное заседание явился, с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 127-132, 146-148, 2 том), просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Фольксваген ГрупРус» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся легковые автомобили.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19.01.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген, <данные изъяты>, и дополнительное соглашение к договору от 19.01.2020 (л.д. 12-20, 1 том).
В соответствии с разделом 2 договора истец свои обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил в полном объеме (л.д. 103-108, 3 том).
В силу п. 3.7 договора покупатель обязался при приемки автомобиля осуществить его проверку по качеству, комплектности, в том числе, проверить внешний вид и целостность автомобиля.
Актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 30.01.2020 автомобиль был передан истцу, акт подписан сторонами. В акте указано, что переданное транспортное средство технически исправно, годно к эксплуатации, не имеет внешних повреждений и повреждений внутренней обшивки салона, осмотрено покупателем и испытано в присутствии продавца. Покупатель подтверждает, что на момент приемки комплектность и качество транспортного средства соответствует условиям договора. Покупатель получил согласованное транспортное средство. Покупатель не имеет претензий к комплектности и качеству транспортного средства (л.д. 21).
Перед продажей автомобиля заказ-нарядом от 30.01.2020 в 09 час. 52 мин. произведена предпродажная подготовка автомобиля, составлен сервисный лист, в котором, в том числе, указано: чистота автомобиля снаружи, проверка лакокрасочного покрытия, декоративных элементов, стекол, щеток, стеклоочистителей, прочих поверхностей (л.д. 78-81, 1 том).
Между тем, 31.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об обнаружении дефекта в виде пятна краски на капоте в районе лобового стекла, просил принять меры (л.д. 22, 1 том). Ответом на заявление ответчик указал, что после проведенного осмотра заявленное пятно является результатом внешнего воздействия и не является заводским дефектом (л.д. 23, 1 том).
С данным ответом истец не согласился, заявлением от 03.02.2020 истец еще раз обратился к ответчику с претензией, просил дать ему ответ. Ответ не получен.
Истец обратился за составлением заключения специалиста ООО «Эксперт сервис» № 19-20 от 14.02.2020, в котором сделаны выводы, что данные повреждения лакокрасочного покрытия являются недостатками товара, а потом обратился с претензией от 24.04.2020 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 26-45, 1 том).
При этом, как указал истец, после приемки автомобиля из автосалона ответчика он обратился в ООО «Шопкарсгрупп» для проведения работ по оклейке автомобиля защитной пленкой и передал автомобиль в указанный сервис, именно в этой организации обнаружили наличие спорных пятен на капоте, о чем сообщили истцу на следующее утро. В подтверждении данного обстоятельства истец представил суду протокол осмотра доказательств от 14.03.2023, нотариально удостоверенный, о том, что истцу 31.01.2020 в 11 час. 24 мин. прислали фотографии капота автомобиля с пятнами (л.д. 109-130, 3 том).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.03.2023 назначена комплексная судебная автотехническая и химическая экспертиза (л.д. 145-147, 3 том).
Из заключения экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 130 от 15.06.2023 усматривается, что на автомобиле истца имеются остатки заявленных истцом дефектов (пятна краски на капоте у лобового стекла), которые не являются производственными, а образовались в процессе эксплуатации или по иным причинам.
При исследовании выяснен состав дефектных пятен краски – смесь керамолака с полиуретаном (подкраска для сколов) – гибкий полимер, содержащий кремний, который выводит частицы диоксида кремния на поверхность и обеспечивает прочный, плотно сшиты поверхностный слой, не вызывая хрупкости. Образец лакокрасочного покрытия производственной покраски капота представляет собой смесь иных химических компонентов – на основе, алкидных, меламиналкидных эмалей и гидроксиметилцеллюлозы.
На момент осмотра установлено, что капот автомобиля защитной пленкой не обклеен. Обычно «подкраска для сколов» (смесь керамолака с полиуретаном) применяется для точечного ремонта сколов и царапин на поврежденном лакокрасочном покрытии автомобиля. Для оклеивания автомобиля защитной антигравийной пленкой данное вещество не применяется (л.д. 150-192, 3 том).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, имеющими длительный стаж экспертной работы. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду представлены документы о поверке средства измерений, которым производилось исследование, эксперты являются штатными сотрудниками экспертной организации (л.д. 209-235, 3 том).
В судебном заседании опрошены эксперты ФИО12 которые подтвердили проведенные осмотр, исследования и сделанные выводы указанные в заключении. Эксперт-химик пояснила, что для исследования было взято три образца с разных поверхностей автомобиля – пятно, капот, которые не был покрыт плёнкой, и с зеркала, покрытого плёнкой. В итоге были обнаружены три разных смеси химических компонентов. Пятно имело выпуклую структуру и другой цвет, можно сказать, что кто-то сверху капнул. Если бы было больше материала для исследования, то можно было бы определить временной период с погрешностью три месяца появления пятна на капоте.
Таким образом, выводы судебных экспертов о том, что дефекты не являются производственными, а относятся к эксплуатационным, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертами исследованиями.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Ссылка представителя истца на заключение эксперта центра судебной экспертизы «Петроэксперт» № 21-104-Ю-2-514/2021-АНО от 12.11.2021 является несостоятельной, поскольку данным заключением проведено не полное исследование, отбиралось только два образца для исследования, следовательно, выводы данного заключения не являются полноценными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных допустимых доказательств не добыто.
При таких обстоятельствах, действительно, право на отказ от технически сложного товара возникает у потребителя вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нём недостатки, однако, недостатки должны иметь место до передачи товара потребителю.
Между тем, судом установлено, что автомобиль перед продажей прошёл предпродажный осмотр, в котором повреждений лакокрасочного покрытия установлено не было. На момент передачи автомобиля истцу претензий к его внешнему виду у последнего не было, о чем было указано в акте приема-передачи. Автомобиль после его передачи истцу находился в его эксплуатации и подвергался воздействию третьих лиц путем обклейки автомобиля антигравийной плёнкой, о чем указал сам истец. При этом из искового заявления следует, что он обнаружил пятна 30.01.2020 в 22 час. 30 мин., однако при даче объяснений в судебном заседании он сослался на то, что о том, что имеются пятна, узнал из телефонного разговора на следующий день, в подтверждении чего представил пересланные ему фотографии 31.01.2020 в 11 час. 34 мин. (л.д. 96, 3 том).
Таким образом, факт вмешательства в поверхность автомобиля иных третьих лиц не отрицался истцом. При этом суд учитывает, что спорный недостаток не мешает истцу пользоваться автомобилем по принадлежности на протяжении более трех лет.
Следовательно, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, а также руководствуясь нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд исходит из того, что производственного дефекта или брака в транспортном средстве не установлено, дефекты образовались в процессе эксплуатации, а истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличие недостатка товара, возникшего до его передачи покупателю. Таким образом, нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих в силу закона судебной защите, не установлено.
На основании установленного выше, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в заявленных исковых требованиях истца в полном объеме надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа компаний Мега-Авто», - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023