УИД 77RS0020-02-2024-012356-88

Дело № 2-7356/2024

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7356/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 23.05.2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность водителя машины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0133054328, в связи с чем в счет возмещения вреда истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Страхователем транспортного средства марки марка автомобиля, являлась ФИО1, которой при оформлении договора страхования было указано, что собственник автомобиля ООО «Контрол Лизинг» зарегистрирован в адрес, вместе с тем, согласно выписке их ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в адрес. Таким образом, при заключении договора страхования истцом был применен неверный коэффициент территории, а ответчиком указаны недостоверные сведения, в связи с чем на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" » к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» «страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов».

Банком России в Указании "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об адрес преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства гаи свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2021 г. ФИО1 подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заявлению собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «Контрол лизинг», распложенное по адресу: адрес. На основании заявления между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ХХХ 0133054328.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем.

23.05.2021 г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, по вине последнего, что следует из извещения о ДТП, постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес от 04.06.2021 г. по ч. 1 ст. 12 15 КоАП РФ.

Согласно счету на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере сумма

Как следует из ответа ИФНС России № 46 по адрес на судебный запрос ООО «Контрол лизинг» в период с 15.07.2020 г. по 09.12.2021 г. было зарегистрировано по адресу: адрес, лит. А, оф. 511.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, однако истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, что на момент заключения договора ОСАГО ответчиком представлены недостоверные сведения, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Консалт лизинг» являлся адрес, указанный ответчиком в заявлении о заключении договора страхования, юридический адрес организации.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, в производном о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 09.01.2025 г.

Судья: