Решение по делу № 2-11394/2022 от 13.06.2023

К делу № 2-776/2023

УИД 23RS0041-01-2022-007533-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: квартира, кадастровый №, площадью 40,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. При этом, раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не проводился по причине того, что стороны добровольно договорились разделить спорную квартиру в последующем. Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложено ограничение - ипотека, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица ФИО3, на основании Договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения в Договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сделка залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительна в виду того, что истцу принадлежит право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, кадастровый №, площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и ответчик ФИО2 не имела законных оснований на заключения договора залога в отношении указанного имущества без согласия истца. Просит суд признать Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица, ФИО3, по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц. она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требованиями ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено, 09.04.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № 1, обеспеченный договором залога недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1. Договора залога, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору займа № 1 от 09 апреля 2019 года, заключенного между Залогодержателем (Займодавцем) и Залогодателем (Заемщиком) в городе Краснодаре, следующее имущество, принадлежащее на праве собственности:

квартира, назначение: жилое помещение. Площадь: общая 40.2 кв.м. Этаж: №. Кадастровый №. Адрес (местоположение): <адрес>. Квартира принадлежит Заемщику на праве собственности на основании следующих документов: Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации: 21.07.2014г., номер регистрации: №; Договор №-у уступки прав требования от 26.01.2015г., Дата регистрации: 06.02.2015г., номер регистрации: №; Акт приема-передачи недвижимости от 24.04.2015г. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора залога, Залогодатель передает в залог недвижимое имущество на основании собственного волеизъявления. Согласия третьих лиц законом не предусмотрено.

Договор залога прошел государственную регистрацию, и ему присвоен номер регистрации №, о чем свидетельствуют штамп и печать Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края от 16.04.2019г., и фактически установлено ограничение прав Ответчика и обременение вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Залогодержателя.

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что сделка залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна в виду того, что ему принадлежит право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, кадастровый №, площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и ответчик ФИО2 не имела законных оснований на заключение договора залога в отношении указанного имущества без согласия истца.

21.04.2017 был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: квартира, кадастровый №, площадью 40,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции высших судов, Верховный суд РФ напомнил, что Семейный кодекс (статья 2) регулирует личные имущественные и неимущественные отношения между членами семьи, супругами, родителями и детьми. То есть семейное законодательство занимается, в частности, имущественными отношениями между членами семьи, но семейное законодательство не регулирует отношения, которые возникают между "участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи" (Определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 по делу N 77-КГ16-17).

Верховный суд также указал, что по 35-й статье Семейного кодекса получение одним из супругов нотариально удостоверенного согласия при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения сделки между ФИО3 и ФИО2, брак между супругами был прекращен 2 года назад, следовательно согласия от ФИО1 на сделку не требовалось (ст. 35 СК РФ).

Кроме того, суд критически относится к доводам истца о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании сделки недействительной, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в связи с тем, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях также иным лицом (ч. 3 ст. 166 ГК РФ), а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки вправе предъявлять требование о признании ее недействительной, лишь если такое право прямо закреплено законом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). В частности, правом на обращение в суд с иском о признании недействительными определенных сделок обладает прокурор, члены органов управления юридических лиц, финансовый управляющий (в делах о банкротстве).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.

Договор залога недвижимого имущества № от 09.04.2019г., заключенный между третьим лицом и ответчиком, заключен без нарушений законодательства РФ и не обладает признаками оспоримой или ничтожной сделки.

Таким образом, ФИО1 не является стороной сделки, а также лицом, чьи права и интересы были затронуты, договор залога не повлек для него неблагоприятных последствий.

Следовательно, ФИО1 не является лицом, указанным в законе, которое имеет право предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, а является ненадлежащим истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: