РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2025-000072-09

3 апреля 2025 года

г Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2025 по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действующий от имени и в интересах ФИО3, на основании доверенности от 30.01.2025г. (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.01.2025г. в 16 часов 06 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, грз № под управлением истца и ВАЗ 21083 грз № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, ответчик привлечен к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом и постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам независимой экспертизы от 21.01.2025г. № размер причиненного истцу ущерба составил 256900,00 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 256900,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2700,00 руб., почтовые расходы в размере 323,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8917,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что собственником транспортного средства ВАЗ 21083 грз № не является с 01.07.2024 года, просил приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2024г.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства, в которых просили рассмотреть гражданское дело без их участия, мнения по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, принятие его судом, учитывая мнение по иску третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение независимой экспертизы от 21.01.2025г. №, административный материал, составленный по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.01.2025г. в 16 часов 06 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> участием транспортных средств ВАЗ 21083 грз № под управлением ФИО4, LADA 219410 LADA KALINA грз № под управлением ФИО9, LADA 211440 LADA SAMARA грз № под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову от 04.01.2025г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 13.9 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца LADA 219410 LADA KALINA грз №, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 17.01.2025г., заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 21.01.2025г., объяснениями участников ДТП от 04.01.2025г., имеющихся в материалах административного производства, схемой места совершения административного правонарушения от 02.01.2025г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению с округлением до сотен рублей составила 256900 рублей 00 копеек.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2024г. владельцем транспортного средства ВАЗ 21083 грз № на дату ДТП являлся ФИО4, автогражданская ответственность последним застрахована на момент ДТП не была.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив действительность и добровольность волеизъявления ответчика по признанию иска, учитывая, что признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные части 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256900 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и других расходов, признанных судом необходимыми.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35023,50 руб., их них 7000 руб. – стоимость независимой экспертизы; 25000 руб. - компенсация расходов по оплате юридической помощи; 2700 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя; 323,50 руб. – почтовые расходы.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости причиненного ущерба, истец понес убытки, оплатив расходы эксперта в сумме 7000 руб. согласно представленного в материалы дела кассового чека от 21.01.2025г. на указанную сумму ИП ФИО2 за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA грз №.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, суд признает указанную сумму 7000 руб. расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., в материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг № от 29.01.2025г., заключенного с ФИО1, копия чека от 29.01.2025г. на сумму 25000 руб.

Согласно материалам дела ФИО1 проделан следующий объем работ: составление искового заявления, направление данного заявления с прилагаемыми документами в суд, а также обеспечено представительство в суде и защита интересов истца ФИО3 в судебном заседании 12.03.2025г.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая, что стоимость оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами по состоянию на 01.01.2024 года, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость баланса интересов сторон, а также принципа разумности, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности от 31.01.2025г. в размере 2700 рублей суд также удовлетворяет, поскольку доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГг. содержит полномочия только на ведение дел, связанных с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2025 года, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю марки LADA KALINA, грз №, были причинены механические повреждения.

Факт несения почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьих лиц ФИО4, ФИО9 ФИО7 подтверждается почтовыми квитанциями АО «Почта России», следовательно, требования истца к ответчику о возмещении почтовых расходов в сумме 323,50 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8917,00 руб. (распоряжение на оплату услуг № 193 от 31.01.2025г. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с учетом размера причиненного материального ущерба в размере 256900,00 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8707 руб. сумма в размере 210 руб. (8917,00 руб.- 8707 руб.) взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 256900 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, на оформление доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, на оплату почтовых расходов в размер 323 (триста двадцать три) рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8707 (восемь тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек, во взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Лямина