Судья Алексеева Н.В. № 33-1515/2023
производство № 2-492/2021
УИД 60RS0001-01-2021-007451-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Псков
Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Стадника В.В. на определение Печорского районного суда Псковской области от 30 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2021 по делу №2-492/2021,
установил:
Решением Печорского районного суда Псковской области от 01.11.2021 удовлетворены исковые требования Таро В.В. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по расписке от 17.06.2018 в размере 886433 руб. и по расписке от 14.10.2019 в размере 7 282560 руб., а всего 8 168993 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 49044,97 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2022 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года состоявшиеся по делу вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
06 июня 2023 года на решение Печорского суда Псковской области от 01 ноября 2021 суда ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
В обоснование ходатайства указано, что он является мажоритарным кредитором ФИО2, сумма долга составляет 10000 000 руб., денежные средства ему не возвращены. Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Требование Таро В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В настоящий момент в производстве Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривается его заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Считает, что указанными расписками затрагиваются его права как кредитора, поэтому он имеет право на обжалование судебного акта, о наличии которого ему стало известно только в момент подачи заявления в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Печорского районного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года, полагая причины пропуска указанного срока уважительными.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – адвокат Стадник В.В. в судебном заседании поддержал заявление, указав, что процессульный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем незначительно по уважительной причине.
Заинтересованные лица Таро В.В., ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО2 – адвокат Михеева М.С. в судебном заседании разрешение указанного процессуального вопроса оставила на усмотрение суда.
Определением Печорского районного суда Псковской области от 30 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Печорского районного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года.
Не соглашаясь с данным определением суда, представитель ФИО1 – Стадник В.В. обратился в суд с частной, в которой просит его отменить как незаконное и постановить новое определение о восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указал, что заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника было принято Арбитражным судом Псковской области к рассмотрению только 18.04.2023, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекал 18.05.2023, а не 13.04.2023 как указал суд. Следовательно, пропуск данного срока с 19.05.2023 по 06.06.2023 является незначительным и обусловлен уважительными причинами, учитывая, что ФИО1 не является профессиональным участником юридических правоотношений.
В возражениях ФИО3 считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражениях, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Печорского районного суда Псковской области от 01.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25.01.2022, удовлетворены исковые требования Таро В.В. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по расписке от 17.06.2018 в размере 886433 руб. и по расписке от 14.10.2019 в размере 7 282560 руб., а всего 8 168993 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 49044,97 руб.
06.06.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением посредством почтовой связи 06.06.2023, ФИО1 просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение Великолукского районного суда по указанным выше основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержашихся п.20 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16, и исходил из отсутствия уважительных причин, по которым пропущенный процессуальный срок на подачу заявителем апелляционной жалобы может быть восстановлен.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Ппедставление, к участию в деле;ри решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, к лицу, не привлеченному к участию в деле, предъявляются требования к своевременному обращению в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанное решение Печорского районного суда Псковской области от 01.11.2021 в окончательной форме было изготовлено в тот же день, следовательно, срок на его обжалование истекал 01.12.2021.
Со слов заявителя об оспариваемом решении ему стало известно только при подачи в Арбитражный суд Псковской области заявления о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, следовательно срок для обращения в суд с апелляционной жалобой истекал 13.04.2023.
Однако апелляционная жалоба на решение суда от 01.11.2021 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу направлена ФИО1 в суд посредством почтовой связи только 06.06.2023, то есть за пределами установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Каких–либо уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, заявителем не приведено.
Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав заявителю стало известно только 18.04.2023, когда заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника было принято Арбитражным судом Псковской области к рассмотрению, не может служить основанием для омены обжалуемого определения суда, поскольку даже в этом случае срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен, так как истекал 18.05.2023.
На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Печорского районного суда Псковской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – адвоката Стадника В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова