Дело № 2-873/2022 8 сентября 2022 года

78RS0018-01-2022-000276-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСН «Дом у Фонтанов» об изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, встречный иск ТСН «Дом у Фонтанов» к ФИО1 о признании недействительным трудового договора

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ТСН «Дом у Фонтанов», которым, после уточнения требований просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения ФИО1 с «расторжение трудового договора за прогул, пункт 6 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на «Трудовой договор прекращён в связи с истечением срока трудового договора, пункт 12 части1 ст. 77 Трудового кодекса РФ»; обязать ответчика изменить дату увольнения ФИО1 с 05.06.2021 на 05.06.2022; Взыскать с ТСН «Дом у Фонтанов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.06.2021 по 04.06.2022 в размере 305 419 руб. 91 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.07.2021 по 18.07.2022 в размере 48 218 руб. 96 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 39 999 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 5-7, 82-83, 204-207).

В обоснование своих требований указывает, что 04.06.2021 была принята на работу с ТСН «Дом у Фонтанов» на должность делопроизводителя на основании трудового договора № от 03.06.2021. 05.06.2021 была уволена с работы с мотивировкой «за прогул» в силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 04.06.2021 в период с 7 по 11 часов находилась на рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности. 15.06.2021 истцу было отказано в доступе на рабочее место в связи со сменой руководства ТСН «Дом у Фонтанов». Приказов о предстоящем сокращении, увольнении истец не получала.

ТСН «Дом у Фонтанов» обратилось со встречным иском к ФИО1, которым просило признать недействительным трудовой договор № от 03.06.2021 (л.д. 84, 228).

В обоснование заявленных требований указывает, что приказ о приеме ФИО1 на работу был подписан ФИО2, которая на дату заключения трудового договора не являлась председателем правления ТСН «Дом у Фонтанов» и не имела права подписывать оспариваемый договор.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 года производство по делу по иску ФИО1 к ТСН «Дом у Фонтанов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в части заявленных требований о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что работала по 11 июня 2021 года. Приказ о прекращении трудовых отношений не правомерно подписан ФИО3 05.06.2021 года, тогда как к исполнению обязанностей она приступила только 11.06.2022. С 15 июня 2021 года она не имела допуска на рабочее место, ежедневно приходила на работу, однако, территории ТСН «Дом у Фонтанов» огорожена в помещение без ключа не попасть. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден. Против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что с настоящим иском обратилась сразу же после того, как в рамках иного гражданского дела 02.12.2021 ответчиком был предъявлен приказ, положения которого оспаривает в настоящем иске. Обратилась с иском 28.01.2022, так как болела. Трудовая книжка находится у ответчика (л.д. 68-71).

Представители ответчика ТСН «Дом у Фонтанов» председатель ФИО5, ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и встречном иске. Указали, что трудовой договор с истцом заключен и истец был допущен к работе не уполномоченным лицом. Третье лицо ФИО2 не имела полномочий на указанные действия. Документов, связанных с увольнением предоставить не могут, так как они не были переданы предыдущим правлением ТСН. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об отмене приказа (л.д. 66).

Третье лицо ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ране поддерживала иск ФИО1

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив в совокупности предоставленные суду доказательства, материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,03.06.2021 года между ТСН «Дом у Фонтанов» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность делопроизводителя с 04.06.2021 года без испытательного срока, трудовой договор являлся срочным, заключен на срок 1 год (л.д. 10-13).

Указанным трудовым договором устанавливалась 5-ти дневная рабочая неделя с графиком работы с 9:00 час. до 18:00 час., местом работы являлось ТСН «Дом у Фонтанов». Должностной оклад истцу установлен в размере 30 000 руб.

С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда истец ознакомлена в день заключения договора 03.06.2021 года.

Приказом от 05.06.2021 о прекращении трудового договора, подписанным ФИО3, ФИО1 уволена за прогул на основании ст.81 ч.1 п.6 Трудового кодекса РФ (л.д. 15).

Как следует из предоставленных суду актов в период с 15 июня 2021 года по 18.06.2022 года истца не допускали на рабочее место (л.д. 16-19), в связи с чем, 18.06.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении оснований не допуска на рабочее место (л.д. 20).

В подтверждение доводов об отсутствии у ФИО2 полномочий по подписанию трудового договора с истцом, ответчиком предоставлены № внеочередного общего собрания членом ТСН «Дом у Фонтанов» от 17.02.2021 и Протокол № заседания правления Товарищества собственников недвижимости «Дом у Фонтанов» от 17.02.2021 в соответствии с которыми председателем Правления ТСН «Дом у Фонтанов» являлась Тарасова А.В. (л.д. 87-89).

Впоследствии на основании Протокола № внеочередного общего собрания членов ТСН «Дом у Фонтанов» и Протокола № заседания правления Товарищества собственников недвижимости «Дом у Фонтанов» от 22.11.2021, председателем правления избран ФИО5 (л.д. 39-42), аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, в соответствии с которым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 03.11.2021 года является председатель правления ФИО5 (л.д. 43-59).

Доводы ответчика и требования встречного иск суд находит необоснованными последующим основаниям.

Как следует из ответа ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 является застрахованным лицом, имеются сведения о её трудоустройства в июне 2021 года в ТСН «Дом у Фонтанов» (л.д. 100-101).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 года, вступившим в законную силу 02.03.2022 года, по иску ФИО1 к ТСН «Дом у Фонтанов» о признании незаконным отстранения от работы и взыскании сумм установлено, что при приеме на работу ФИО1 не имела оснований сомневаться в полномочиях ФИО2 При этом, судом установлено, что ФИО1 фактически исполняла трудовые обязанности, впоследствии не была допущена на рабочее место в период с 15.06.2021 по 07.07.2021. Также указанным решением, был установлен средний заработок истца ФИО1 за один день 1 428 руб. 57 коп.

Данное судебное постановление в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

Оценивая предоставленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, работодателем не соблюден порядок как издания приказа об увольнении, так и процедуры оформления дисциплинарного проступка, прогул ФИО1 в иные даты каким-либо образом не зафиксирован, приказ о привлечении к ответственности за прогулы в иные периоды работы также отсутствует, отсутствуют сведения о получении у истца объяснений по факту прогула.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, при наличии единственного факта прогула, не подтвержденного ответчиком, оспаривающим факт наличия трудовых отношений, при учете фактических обстоятельств дела, ответчиком не приведены мотивы применения наказания в виде увольнения, при наличии иных более мягких видов наказания, предусмотренных действующим законодательством – замечание, выговор.

Учитывая изложенное, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул противоречит обстоятельствам дела, основным принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, законность, вина, поэтому прийти к выводу о законности увольнения ФИО1 по основаниям пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя.

Вместе с тем, в связи с истечением срока действия трудового договора, истец от требований о восстановлении на работе оказался, вместе с тем, исходя из пояснений истца, обоснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что настоящим иском истцом оспаривается приказ об увольнении, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора, изменении даты увольнения с 05.06.2021 года на 05.06.2022 года подлежат удовлетворению.

Истцом подавалось заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа об увольнении. Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, узнала об увольнении 02.12.2021 года в ходе рассмотрения иного гражданского дела. с настоящим иском обратилась 28.01.2022 года, при этом в юридический значимый период являлась нетрудоспособной, таким образом, срок истцом пропущен по уважительным причинам.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом для определения размера среднего заработка суммирован доход истца, согласно условиям трудового договора.

Суд, изучив предоставленный истцом расчет, не соглашается с ним, полагает его не соответствующим порядку расчета, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", так как при определении сумм выплат истцом самостоятельно произведен вычет 13% НДФЛ, в остальном расчет признается судом верным.

Истцом заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула в меньшем размере 305 419 руб. 91 коп.

Вместе с тем, истец не обладает необходимыми познаниями в области расчетом среднего заработка, в обязанность суда входит определение сумм, подлежащим выплате, в связи с чем, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.06.2021 по 04.06.2022 в размере 351 057 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом проверен предоставленный истцом расчет, признан неверным, в связи с начислением неустойки на суммы выплат за вычетом НДФЛ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за спорный период исходя из следующего расчета:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд соглашается с расчетом размера компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленный истцом, полагает его правильным, арифметически верным.

Ответчиком не предоставлен самостоятельный расчет по всем заявленным истцом требованиям, возражения относительно расчетов также не заявлены.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 999 рублей 96 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании Договора об оказании юридических услуг № от 08.07.2022 представляла ФИО6, готовила уточненное исковое заявление, расчет заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, формировала правовую позицию по делу.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 224-226).

С учетом указанного суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны истца относительно размера стоимости оказанных юридических услуг, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 20 000 руб.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ТСН «Дом у Фонтанов» об изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Дом у Фонтанов» изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового Кодекса РФ), изменить дату увольнения с 05.06.2021 года на 05.06.2022 года.

Взыскать с ТСН «Дом у Фонтанов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.06.2021 по 04.06.2022 года в размере 351 057 рублей 37 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.07.2021 по 18.07.2022 в размере 55 429 рублей 08 копеек,, компенсацию за неиспользованный отпуск 39 999 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ТСН «Дом у Фонтанов» к ФИО1 о признании недействительным трудового договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022