РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-004395-23) по иску ФИО1 к ООО «СТАР», ООО «Нептун-Т» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТАР», ООО «Нептун-Т», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «МС ИНТЕРМАКС АВТО» (застрахован в адрес «ВСК», страхователь – ООО «СТАР») и под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением 18810277226603273219 от 14.12.2022. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Произведенная истцом оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумма Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила сумма из расчета стоимости автомобиля за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Нептун-Т» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «МС ИНТЕРМАКС АВТО» (застрахован в адрес «ВСК», страхователь – ООО «СТАР») и под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ей праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277226603273219 от 14.12.2022.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 0240846117.
Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована адрес «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 0257369796.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Как следует из искового заявления произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма
Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория Экспертизы». Согласно экспертному заключению № 015Л-0123 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, ответчиком ООО «СТАР» указано на то, что 01 июля 2021 года между ООО «СТАР» и ООО «Нептун-Т» был заключен договор аренды автомобилей № 01/07-24/АР, по условиям которого ООО «СТАР» передало арендатору ООО «Нептун-Т» транспортное средство «Хендай Соната», регистрационный знак ТС.
27 ноября 2022 года между ООО «Нептун-Т» и фио был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 156584, по условиям которого ООО «Нептун-Т» передал арендатору фио транспортное средство «Хендай Соната», регистрационный знак ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п.7.1, 7.2 Общих Правил аренды транспортных средств ООО «Нептун-Т» Договор вступает в силу с момента передачи ТС и заключается на десять суток (посуточно). При надлежащем исполнении договора арендатором договор пролонгируется автоматически на каждые последующие сутки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора аренды транспортного средства «Хендай Соната», регистрационный знак ТС, заключенного между ООО «Нептун-Т» и фио истек 07.11.2022, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договора аренды в части оплаты фио арендной платы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, который ответчиком не оспорен.
Ответчиками в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен фио (в том числе по соответствующему договору аренды транспортного средства), не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, с учетом того, что на момент ДТП истек срок действия договора аренды по которому автомобиль был передан ООО «Нептун-Т» фио, доказательств фактического исполнения в части внесения арендной платы по договору в материалы дела представлено не было.
Таким образом, учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный автомобилю истца лежит на ООО «Нептун-Н», который являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к ответчику ООО «Нептун-Т» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нептун-Т» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма
При этом оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «СТАР» у суда не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Нептун-Т» денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика ООО «Нептун-Т» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Нептун-Т» в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «СТАР», ООО «Нептун-Т» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нептун-Т» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ <...>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года.
фио ФИО2