Дело № 2-5462/2023

УИД 78RS0006-01-2023-005299-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 174 000 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины 4 680 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобилем №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Дорожно-транспортным происшествием автомобилю № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 174 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки №, сроком на один год. При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный перечень страхователем включен не был.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (ходатайство в просительной части иска л.д. 4 - оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагал, что его вина в ДТП материалами ГИБДД не установлена в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, однако от заявления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказался. По размеру требования не оспаривал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, полис №, владельца транспортного средства марки №, сроком на один год. При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 не указан в нем как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 и автомобилем №, под управлением ФИО2 Автомобилю марки № были причинены механические повреждения.

Постановлением от 09.11.2022 года инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 3344 от 04.09.2022 года прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 37-38).

Лица виновные в ДТП от 04.09.2022 г. не установлены.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, акт о страховом случае (л.д. 18-21).

Согласно указанным документам размер ущерба, причинённого автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный номер К 790КЕ07 составил 348 000 рублей (л.д. 21).

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО2 Р-А.У. в размере 174 000 рублей, что составляет ? размера от ущерба (л.д. 22).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины участников ДТП, то степень вины презюмируется равной.

Из материалов проверки по факту ДТП, поступившему по запросу суда, установить причины столкновения, а также степень вины участников не представляется возможным.

Указанное обстоятельство было учтено страховой компанией потерпевшего, которая, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, произвела страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, что составило 174 000 рублей.

Как определено п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в силу вышеназванной нормы у истца возникло право требования к ответчику в пределах суммы осуществленной выплаты страховщику потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также имея в виду, что ответчик в добровольном порядке сумму причиненного вреда, право требования, по которому возникло у истца в порядке регресса, не возместил, суд полагает, что исковые требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1, паспорт: № в пользу САО «РЕСО-Гарантия№ в порядке регресса денежные средства в размере 174 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 руб., а всего 178 680 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 29.12.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-5462/2023.