Решение по делу № 2-783/2025 от 21.04.2025

Дело №2-783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Липецкой области, ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4», ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению здравоохранения Липецкой области (переименовано в настоящее время в Министерство здравоохранения Липецкой области) о взыскании компенсации морального вреда сумму 300000 руб., возврат госпошлины сумму 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя, конкретные суммы не предъявлялись. В обоснование иска указывает, что 26.01.2023г. истец с результатами УЗИ органов малого таза от 19.12.2022г. обратилась в ГУЗ «ФИО2 №4» с жалобами на боли в области живота. На основании заключения УЗИ органов малого таза было выявлено у истца «Признаки жидкостного образования в малом тазу слева (кистома левого яичника). Врач ГУЗ «ФИО2 №4» выставила истцу диагноз «образование малого таза. Кистома яичника». 07.04.2023г. истец был направлен на оперативное лечение в ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободны Сокол», где при осмотре врачом выставлен диагноз «Киста левого яичника в постменопаузе». 11.04.2023г. истцу врачами в ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободны Сокол» была проведена операция (лапаротомия). Истец после проведения операции чувствовала себя неудовлетворительно. На 7 сутки после проведения операции вовремя снятия швов врачом ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободны Сокол» была сказано, что при проведении операции удалять ничего не пришлось, т.к. кисты не оказалось. 18.08.2023г. истца выписали из ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободны Сокол». Истица обратилась для проведения проверки качества оказанной медицинской помощи в АСП ООО Капитал МС». По результатам заключений экспертизы качества №7300 от 11.10.2023г. ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» и экспертизы качества №7286 от 10.10.2023г. ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол», проведённой экспертами качества медицинской помощи, включёнными в территориальный реестр ТФОМС объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи ФИО1 не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п.21 ст.2 Закона №323-ФЗ и п.6 ст. 40 Закона №326-ФЗ. Истица считает, что проведение данной операции 11.04.2023г. не требовалось, если был установлен правильный диагноз. Истице в течение 6 недель после операции рекомендовалось воздержаться от физических нагрузок. В течение 6 месяцев истец носил бандаж, который ее ограничивал в движении. После операции у истца образовался шрам на теле от разреза. С учетом указанных обстоятельств, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Судебными определениями от 13.01.2025г. и 11.03.2025г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4», ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол», а в последующем по письменному ходатайству представителя истца исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АСП ООО «Капитал-МС» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Сорокина В.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснила, что истица просит суд взыскать солидарно с трех ответчиков компенсацию морального вреда сумму 300000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения Липецкой области по доверенности ФИО3 иск не признала, поскольку Министерство здравоохранения Липецкой области, является по делу ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол» по доверенности ФИО4 иск не признал, поскольку медицинская помощь оказана истцу согласно стандартам и порядку оказания медицинской помощи, регламентированной ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информационного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство, не имеет причинно-следственной связи с оказанной истцу медицинской помощью.

В судебное заседание представитель ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В письменном отзыве главный врач ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» ФИО5 иск не признал.

В судебном заседании прокурор Юдаева И.Ю. дал заключение, что требования истца только к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4», ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол» о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными в заявленном размере. В удовлетворении требований истца к Министерству здравоохранения Липецкой области необходимо отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.19 ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Из материалов дела следует, что 26.01.2023г. истец ФИО1 с результатами УЗИ органов малого таза от 19.12.2022г. обратилась в ГУЗ «ФИО2 №4» с жалобами на боли в области живота. На основании заключения УЗИ органов малого таза, проведенного в медицинском центре «МЕДЭРА» было выявлено у истца «Признаки жидкостного образования в малом тазу слева (кистома левого яичника). Врач ГУЗ «ФИО2 №4» выставила истцу диагноз «образование малого таза. Кистома яичника». 07.04.2023г. истец был направлен на оперативное лечение в ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободны Сокол».

Судом установлено, что 10.04.2023г. в ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол» (стационар), истцу при осмотре врачом выставлен диагноз «Киста левого яичника в постменопаузе». 11.04.2023г. истцу врачами в ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол» была проведена операция (лапаротомия диагностическая). 18.04.2023г. истец был выписан из больницы.

Истец в иске указывает, что на 7 сутки после проведения операции вовремя снятия швов врачом ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол» было сообщено, что при проведении операции удалять ничего не пришлось, т.к. кисты не оказалось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истец обратилась для проведения проверки качества оказанной ей медицинской помощи в АСП ООО Капитал МС».

Судом установлено, что по результатам заключений экспертизы качества №7300 от 11.10.2023г. ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» проведённой экспертами качества медицинской помощи, включёнными в территориальный реестр ТФОМС по специальностям (акушерство и гинекология, хирургия, анестезиология-реаниматология, терапия, по поручению АСП ООО Капитал МС» - филиал в Липецкой области были проведены контрольно-экспертные мероприятия за период с 15.11.2022 по 07.04.2023 и с 07.04.2023 по 07.04.2023г. (амбулаторно) по коду профиля «терапия», «акушерство и гинекология», «терапия» и «акушерство и гинекология» объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п.21 ст.2 Закона №323-ФЗ и п.6 ст. 40 Закона №326-ФЗ по признаку выбора методов диагностики и лечения. В силу экспертного заключения (протокол) диагноз основной образование малого таза (без детализации характера образования кистома яичника, не вынесен (обследование с учетом сопутствующей патологии в полном объеме). П.3.11 экспертного заключения (протокол) отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Записан аббревиатурой без указания течения бронхиальный астмы, уровня контроля над симптомами.

По результатам заключений экспертизы качества №7286 от 10.10.2023г. ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол» проведённой экспертами качества медицинской помощи, включёнными в территориальный реестр ТФОМС по специальностям (акушерство и гинекология, хирургия, анестезиология-реаниматология, терапия, по поручению АСП ООО Капитал МС» - филиал в Липецкой области были проведены контрольно-экспертные мероприятия за период с 10.04.2023 по 18.04.2023г. (стационар) по коду профиля «акушерство и гинекология» объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п.21 ст.2 Закона №323-ФЗ и п.6 ст. 40 Закона №326-ФЗ по признаку выбора методов диагностики и лечения. В силу п.2.13 экспертного заключения (протокол) отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информационного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях. Доброкачественное невообразование яичника (не принят во внимание диагноз при направлении «кистома левого яичника». Образование органов малого таза, что потребовало бы обоснования проведения диагностическое лапароскопии с дальнейшем изменением оперативного доступа на диагностическую лапаротомию с целью уточнения диагноза., о чем конкретно должна быть предупреждена застрахованная (п.2.13).

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, заключений экспертизы качества №7300 от 11.10.2023г. в отношении ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» и заключений экспертизы качества №7286 от 10.10.2023г. в отношении ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол», проведённых экспертами качества медицинской помощи, включёнными в территориальный реестр ТФОМС по поручению АСП ООО Капитал МС» - филиал в Липецкой области, судом установлено, что объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи истцу ФИО1 за период с 15.11.2022г. по 07.04.2023г. и с 07.04.2023г. по 07.04.2023г. (амбулаторно) и 10.04.2023г. по 18.04.2023г. (стационар) не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п.21 ст.2 Закона №323-ФЗ и п.6 ст. 40 Закона №326-ФЗ по признаку выбора методов диагностики и лечения, а именно: диагноз основной образование малого таза (без детализации характера образования кистома яичника, не вынесен (обследование с учетом сопутствующей патологии в полном объеме); п.3.11 экспертного заключения (протокол) отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, записан аббревиатурой без указания течения бронхиальный астмы, уровня контроля над симптомами; п.2.13 экспертного заключения (протокол) отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информационного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях; доброкачественное невообразование яичника (не принят во внимание диагноз при направлении «кистома левого яичника», образование органов малого таза, что потребовало бы обоснования проведения диагностическое лапароскопии с дальнейшем изменением оперативного доступа на диагностическую лапаротомию с целью уточнения диагноза., о чем конкретно должна быть предупреждена застрахованная.

Странами, каких-либо ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечаю щ их требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1964,1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что надлежащими ответчиками по делу, являются ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» и ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол», врачами которых проводилось амбулаторное и стационарное лечение истца.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» и ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол», являются юридическими лицами.

Судом установлено, что ответчики, каких-либо сумм в счет возмещения морального вреда истцу не выплачивали.

Таким образом, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, заключений экспертизы качества №7300 от 11.10.2023г. в отношении ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» и заключений экспертизы качества №7286 от 10.10.2023г. в отношении ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол», проведённых экспертами качества медицинской помощи, включёнными в территориальный реестр ТФОМС по поручению АСП ООО Капитал МС» - филиал в Липецкой области, согласно которым, объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи истцу ФИО1 за период с 15.11.2022г. по 07.04.2023г. и с 07.04.2023г. по 07.04.2023г. (амбулаторно) и 10.04.2023г. по 18.04.2023г. (стационар) не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п.21 ст.2 Закона №323-ФЗ и п.6 ст. 40 Закона №326-ФЗ по признаку выбора методов диагностики и лечения; перенесенных истцом физических и нравственных страданий (истице в течение 6 недель после операции, проведенной 11.04.2023г., рекомендовалось воздержаться от физических нагрузок, в течение 6 месяцев истец носил бандаж, который ограничивал ее в движении, после операции у истца образовался шрам на теле от разреза), суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» по возмещению истцу компенсацию морального вреда сумму 100 000 руб., возврат госпошлины сумму 1500 руб.

С учетом ранее указанных обстоятельств, разумным и справедливым возложить на ответчика ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол» по возмещению истцу компенсацию морального вреда сумму 80 000 руб., возврат госпошлины сумму 1500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4», ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

По требованиям истцом о взыскании расходов по оплате услуг представителя, конкретные суммы не предъявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму 100 000 руб., возврат госпошлины сумму 1500 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму 80 000 руб., возврат госпошлины сумму 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 21.04.2025г.