Дело № 2-749/2023
УИД48RS0023-01-2022-0011-4-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Центерадзе Н.Я.
при секретаре Бушминой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 298 679 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сараю, расположенному по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов на оплату: государственной пошлины в сумме 7 344 рубля, экспертизы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, пожарно-технической экспертизы в размере 37 398 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) общей площадью 3500 кв.м., состоящего из двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого также является истец ФИО1 Как следует из технического паспорта на жилой дом, данный объект недвижимости состоит из: жилого дома, включающего основное строение лит.А, 1918 года постройки, и пристройку, 1990 года постройки, в том числе две жилые- лит.А1, лит.А2, и холодную- лит.а., а также надворные (хозяйственные) постройки 1990 года: гараж лит.Г, сарай лит.Г2, сарай Г3 (с погребом), ворота металлические. На земельном участке также расположен сарай лит. Г1, 1960 года постройки. Все строения полностью соответствуют сведениям, указанным в технической документации. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом от 27.10.2011 объектом права указан жилой дом общей площадью 83,1 кв., состоящий из литер А. А1, А2, а, Г, Г1, Г2, Г3, под Г3. До 25.07.2020 стена сарая истца лит.Г2 была общей для построек истца и ответчика (<адрес>), поскольку на земельном участке ответчика ФИО2 в этом месте также имелся сарай.
В ночь на 25.07.2020 произошел пожар, в результате которого в сарае, принадлежащем истцу (лит. Г2), сгорела крыша и было повреждено потолочное перекрытие, а в сарае ответчика ФИО2 были полностью уничтожены все сгораемые конструкции. Для установления причины пожара 03.08.2020 была назначена пожарно - техническая судебная экспертиза, по заключению которой первоначальное горение возникло на участке примыкания надворной постройки № к надворной постройке № по <адрес>. 18.08.2020 была назначена дополнительная пожарно - техническая судебная экспертиза для определения места первоначального возгорания. Согласно заключению №, зона наибольшего термического воздействия определена на участке расположения объекта исследования № (территория ответчика ФИО2). Для определения стоимости восстановительного ремонта здания сарая лит.Г2 истец обратился к специалистам ООО «Липецкое экспертно - оценочное бюро». Согласно экспертному заключению № от 22.08.2022 экспертом были выявлены: частичное разрушение кладки из шлакоблоков, полное разрушение кровли из шифера, полное выгорание стропильной части и обрешетки кровли, обгорание прогонов и наката из досок перекрытия, разрушение печной трубы, повреждение штукатурки внутри помещения. Стоимость восстановительного ремонта здания сарая лит.Г2 для устранения повреждения от пожара составляет 413 444 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования, дали суду объяснения, аналогичные указанному выше, а также указанному ФИО1 в объяснениях, которые она давала в ходе проверки по факту пожара сотрудникам МЧС и полиции.
После проведения назначенной судом пожарно-технической экспертизы ФИО3 от имени ФИО1 дополнила, что по заключению эксперта в постройке ФИО1 термические повреждения значительно меньше, чем в постройке ответчика ФИО2 Эксперт изучил первичную документацию, дал оценку собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей. Эксперт исключил объяснения самих сторон, свидетелей, которые являются их родственниками. За основу своего заключения эксперт взял протокол осмотра, и по анализу первичной документации сделал вывод о том, что возгорание произошло от ответчика ФИО2, поскольку зона наибольших термических повреждений была в ее надворной постройке. Надворная постройка ответчика уничтожена пожаром, у постройки истца произошло только поверхностное обугливание конструкции, сгорела только крыша. Установленная экспертом зона наибольшего термического повреждения - это и есть очаг пожара.
В настоящем судебном заседании ФИО1 дополнила, что в ходе судебного разбирательства ООО «ЦНИИСЭ» была проведена судебная экспертиза, определившая рыночную стоимость восстановительного ремонта здания сарая лит.Г2 в размере 298 679 рублей 10 копеек, без учета износа, включая восстановительные работы по дощатым полам, так как их повреждение также находится в прямой причинной связи с повреждением сарая от пожара, поскольку выгорела крыша сарая и с этого времени атмосферные осадки более 3 лет всесезонно попадают на дощатые полы лит.Г2, вызывая их разрушение. По данному делу стоимость восстановительного ремонта должна быть принята судом без учета износа, так как у истца отсутствует возможность найти на строительном рынке старые материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта, при этом и ответчик не представила доказательств, что существует иной способ исправления повреждений имущества истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенному в ее письменных возражениях, в которых указала, что в собственности семьи ФИО1 с 1992 года находится жилой дом, по адресу: <адрес>. Пристройки к дому лит А1, А2, лит.а, а также хозяйственные постройки лит. Г1,Г2 на момент приобретения дома истцом, отсутствовали. Фактически был только вход в подземный подвал лит.Г3, расположенный вдали хоздвора по правой стороне, с левой стороны хоздвора был каменный сарай, ворота у дома были деревянными. С 1918 года все дома по улице были выстроены из камня в форме квадрата, какие либо пристройки к домам отсутствовали, с учетом соблюдения правил пожарной безопасности хоздворы во всех домах были следующего вида: слева каменный сарай, справа вдалеке -вход в подземный подвал, что исключало соединение сараев соседей и минимизировало потери в случае пожаров, все ворота были деревянные. Все свои хозяйственные постройки Елисеева возводила в период после введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть после 29 октября 2001 года. ФИО4 застраивала хоздвор по своему усмотрению, грубо нарушая правила пожарной безопасности и права Титовой. Истец ФИО4 застроила всю правую сторону своего дома постройками (лит.Г1, Г2 и частично Г3- вход в подвал), сплошной линией, соединив сараи между собой, сломала стену сарая Титовой и на земельном участке Титовой, на фундаменте ее сарая выстроила свой сарай с общей стеной на два сарая, без какого - либо разрыва, грубо нарушив права соседей Титовых. Все сараи построены истцом из подручных материалов низкого качества. В ночь на 25 июля 2020 года пожаром были частично уничтожены данные сараи, стороны понесли убытки. Пожарная инспекция не смогла точно определить первоначальный очаг возгорания, в том числе по причине нарушения ФИО4 правил пожарной безопасности при первоначальной постройке своего сарая, поскольку сараи истца и ответчика имеют смежную сторону и не имеют разрыва. Распространение пожара в сарае Титовой началось значительно позже, чем в сарае ФИО4. Тушение пожара началось с сарая ФИО4, что указывает на то, что пожар начался с ее сарая. Свидетель ФИО24 разбудил Титовых позже, чем Е-вых, то есть после того как пожар начал распространяться с сарая Е-вых на сарай Титовых. В сарае Титовой из электроприборов был проложен многожильный заизолированный кабель для освещения в подвале, сарае и летнем домике рядом с сараем. Данный кабель был качественный. В момент пожара в 2 часа ночи освещение было выключено. Узнав о пожаре, ФИО23 включил свет в летнем домике и свет загорелся, что указывает на отсутствие замыкания в электросети. Каких-либо включенных электроприборов в сарае в момент пожара не было. При этом чердачное помещение в сарае ФИО1 было предназначено для хранения сена, в нем в летний период спал помощник по хозяйству ФИО4- ФИО7 Освещение в этом сарае было проложено тонкожильным кабелем, местами заизолированным лентой, проводка вызывает опасения в надежности. ФИО4 прячет ФИО27, чтобы тот не дал правдивые показания о том, что пожар начался с чердачного помещения сарая ФИО4. Кроме того, на первом этаже сарая ФИО5. Г2 в беспорядочном состоянии находилось много использованных старых вещей, была установлена печь для приготовления корма для домашней птицы, труба от которой была выведена наружу, во время эксплуатации этой печи искры сыпались на территорию и сарай Титовой. ФИО4 безосновательно пытается возложить вину за возникновение пожара на Титову, ссылаясь на заключение № о том, что на участке расположения объекта исследования № определена зона наибольшего термического воздействия. Тогда как в зоне № до пожара не было никаких электрических силовых линий или приборов. При проведении экспертизы от 18.08.2020 сравнивались только участки горения в сарае Титовой. В сарае лежали дубовые и липовые строительные материалы, предназначенные для реконструкции, а древесина хорошо горит, держит жар, именно поэтому в этом месте определено сильное термическое воздействие в сравнении с другими местами горения в сарае Титовой. Конструкция крыши сарая Титовой не менялась с момента постройки в 1918 г. и имеет такой же вид в настоящее время после реконструкции от пожара : стропильные ноги упираются на деревянные балки перекрытия, на которые уложен шифер, конструкция не подразумевает бетонных либо иных твердых перекрытий на потолке, кроме деревянных стропил, поэтому во время пожара огонь сразу поражал предметы, находящиеся на полу сарая, что является вторым фактором уничтожения имущества Титовой в значительной степени. В сарае же ФИО4 под крышей уложены бетонные перекрытия, которые не дали огню распространиться вниз сарая, а все конструкции верхней части сарая и находящееся там сено сгорели дотла. Очевидно, что огонь распространялся по стропилам верха сарая ФИО4 со стороны огорода, поскольку на фотографии сгоревшего винограда на участке Титовой видно, что сгорел виноград, расположенный в непосредственной близости с сараем ФИО4, а виноград, расположенный во внутреннем дворе Титовой пожар не повредил. Дополнительная экспертиза в сарае ФИО4 не проводилась. Верхняя часть сарая Елисеевой выгорела дотла, и сравнить термическое воздействие в двух сараях не представляется возможным.
Относительно версии ФИО1 о том, что очаг возгорания находился в летней душевой, ФИО2 пояснила, что вода в ее летней душевой подогревалась от солнечного тепла, никаких электрических нагревательных приборов либо дровяной печи в нем не было.
Также ФИО2 дополнила, что ФИО1 построила сарай лит. Г2 частично на ее земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается тем обстоятельством, что при уточнении ФИО1 местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № постановка на учет данного земельного участка в уточненных границах была приостановлена органами кадастрового учета. С заключением экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, не согласна. Просит при определении размера ущерба не учитывать стоимость восстановительного ремонта деревянных полов в сарае, пришедших в негодность не по причине пожара, а в связи с содержанием в сарае домашних животных и птицы, принять во внимание ее затруднительное материальное положение, поскольку она имеет пенсионный возраст, кроме пенсии в размере 20 908 рублей, иных доходов не имеет, имеет обязательства по выплате кредита в размере 67 622 рубля 13 копеек. Просит в судебные расходы не включать расходы на досудебную экспертизу в сумме 11 000 рублей, необоснованно завысившую размер материального ущерба.
Представитель третьего лица сельского поселения Кашарский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, владеющем и пользующимся своим имуществом, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 83.1 кв.м. ( Литеры: А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2 (сарай), Г3, под Г3, I), расположенный по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2011.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2011 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок выделен ФИО1 в собственность на основании постановления главы администрации Кашарского сельсовета Задонского района Липецкой области от 15.05.1992 № для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1296 кв.м., на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками, включающими сарай Лит.Г1, принадлежащими на праве собственности ФИО2, что усматривается из решения мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от 22.06.2005, свидетельств о государственной регистрации права от 21.09.2005, материалов инвентаризационного дела на данный жилой дом, других материалов дела.
Установлено также, что 25 июля 2020 г. в 02 часа 23 минуты по адресу: <адрес>, и <адрес>, произошло возгорание надворных построек, принадлежащих ФИО1 (сарай Лит.Г2) по <адрес>, и ФИО2 (сарай Лит.Г1) по <адрес>, в результате пожара практически полностью уничтожены сгораемые конструкции сарая ФИО2 Лит.Г1, а также сгорела крыша сарая и повреждено потолочное перекрытие сарая ФИО1 Лит.Г2.
Согласно материалам проведенной отделом надзорной деятельности по Задонскому району Главного Управления МЧС России по Липецкой области проверки по факту пожара № от 25.07.2020 (зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ) производился осмотр места происшествия (пожара), опрашивались свидетели.
Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 27.07.2020 усматривается, что объектом осмотра являлись надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. При осмотре надворной постройки (сарая) расположенного по адресу: <адрес>, видно, что стены сарая выполнены из шлакоблоков. На момент осмотра крыша сарая отсутствовала. На южной стене сохранились деревянные столбы от кровли со следами сильного термического повреждения в виде обугливания и переугливания. Данный сарай разделен на две части глухой перегородкой из шлакоблоков. В помещении № было видно, что верхняя часть стен и потолочное перекрытие покрыты копотью. В потолочном перекрытии по краям с западной и восточной стороны имеются сквозные прогары. Также видно, что наиболее сильные термические повреждения выражены со стороны чердачного помещения. Внутренняя отделка стен данного помещения и находящееся в нем имущество следов открытого горения не имеют, только закопчение верхней части. При осмотре помещения № установлено, что в потолочном перекрытии имеется термические повреждения по всей площади. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются со стороны технического помещения. Степень термического повреждения уменьшается от южной стены к северной. Также в потолочном перекрытии имеется прогар по центру данного помещения у южной стены на площади 4 кв.м. Деревянные перегородки имеющиеся в данном помещении имеют термические повреждения в виде обугливания. Степень термического повреждения уменьшается сверху вниз. На расстоянии одного метра от западной стены расположен гараж. При осмотре данного гаража следов горения не обнаружено. При осмотре электрических проводов в сарае следов аварийного работы в электросети внешне обнаружено не было. При осмотре сарая, расположенного на участке домовладения <адрес>, было видно, что сарай вплотную пристроен к сараю расположенном на участке № с южной его стороны. Данный саран расположен на участке с севера на юг. Стены сарая каменные, крыша сарая сгорела и обрушилась. Вход в сарай осуществляется с западной стороны. При осмотре данного сарая видно, что потолочное перекрытие отсутствует. Сохранились балки потолочного перекрытия с сильными термическими повреждениями в виде обугливания и переугливания. Слева от входа вторая балка обрушилась внутрь помещения от западной стены. Раствор кладки стены имеет изменение в цвете. Сгораемое имущество в сарае полностью уничтожено. Слева от входа на расстоянии 3.5 м с внешней стороны и западной стены обнаружены обгоревшие и обугленные деревянные конструкции между каменной стеной и металлическими сооружениями. Под обгоревшими деревянными конструкциями был обнаружен деревянный пол. В метре от данного участка с западной стороны расположен гостевой дом. При осмотре данного дома видно, что оконная рама со стороны сарая обгорела и обуглилась, а также частично поврежден карниз и крыша дома. Внутри дома следов открытого огня не обнаружено. Между металлическим сооружением и каменной стеной у западной стены с внешней стороны был обнаружен на карнизе электрический провод, изоляция которого, на данном участке выгорела, алюминиевые жилы проводов оплавились.
В ходе проверки 25.07.2020 ФИО1 поясняла, что вечером 24.07.2020 она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 10 минут к ней в окно постучал сосед Свидетель №1 и сказал, что у них пожар. Выйдя на улицу, она обнаружила, что из-за ее гаража со стороны соседей по адресу: <адрес>, виднеется сильное пламя и слышен треск шума и огня. Крыша на ее сарае не горела, только начинала гореть с угла, прилегающего к сараю <адрес>. Она сразу стала обливать свой сарай и гараж водой из шланга и из ведер. Крыша на ее сарае стала разгораться сильнее со стороны соседей и вскоре охватилась огнем по всей площади крыши.
ФИО7-проживавший у истицы, 25.07.2020 пояснял, что примерно в 02 часа 10 минут 25.07.2020 его разбудила ФИО1 и сказала, что у них случился пожар. Выйдя на улицу, он обнаружил, что со стороны сарая, расположенного во дворе <адрес>, виделось пламя огня, шел сильный дым, и огонь уже перекинулся на их сарай со стороны сарая (горящего) соседей, крыша их сарая только начинала гореть. Они пытались погасить огонь. Но удержать огонь на крыше не удалось, огонь быстро стал распространяться по деревянным конструкциям и вскоре охватил всю крышу сарая. Сарай соседей горел по всей площади открытым пламенем. Внутри их сарая огня не было, через некоторое время приехали пожарные и стали тушить пожар.
ФИО8 -супруг ответчицы, в ходе проверки 25.07.2020 пояснял, что в <адрес>, у него имеется дом. Примерно в 02 часа 20 минут он проснулся от треска шифера, и в окно он увидел пламя над углом своего сарая и соседским сараем. Затем он выбежал на улицу и увидел, что горение происходило на стыке соединения крыши их и соседского сарая. Когда он проснулся, то включил свет в гостевом доме, никаких перебоев с электрическом не было, после чего он отключил «автомат». Питание гостевого дома и сарая осуществлялось со щитка освещения, находящегося в жилом доме. Когда приехали пожарные, то их сарай уже был полностью охвачен огнем, также была полностью охвачена огнем крыша соседнего сарая. В результате пожара сгорела и обрушилась крыша его сарая.
ФИО9-сын ответчицы, 25.07.2020 пояснил, что в 02 часа 20 минут его разбудил отец и сообщил, что горит сарай. Выйдя на улицу, он увидел, что горела левая часть крыши его сарая и крыша примыкающего вплотную соседнего сарая, начала плавиться крыша гостевого домика и крыша беседки.
Опрошенный 25.07.2020 ФИО10-проживавший по соседству, пояснил, что в 02 часа 00 минут он проснулся от щелчков, треска на улице. Он вышел на улицу и увидел дым за домом <адрес>, огня он еще не видел. У <адрес>, через ворота данного дома увидел пламя огня за домом <адрес>. Огонь и дым были сильные во дворе <адрес>. Во дворе <адрес> огня и дыма он не видел. Сарай (крыша на сарае) во дворе <адрес> уже была охвачена огнем полностью, и огонь стал распространяться на сарай, расположенный во дворе <адрес>. Также сильные хлопки и взрывы со стороны горящего сарая.
ФИО11- сотрудник МЧС, опрошенный 01.08.2020, объяснил, что 24.07.2020 он заступил на дежурство. 25.07.2020 в 02 часа 23 мин. поступило сообщение о том, что в <адрес> горят надворные постройки. Приехав на место пожара, он увидел, что крыша сарая, расположенного на участке домовладения № полностью сгорела и обрушилась. Также он видел, как между гостевым домом и сараем догорали деревянные конструкции, которые несколько раз воспламенялись, после того как он их проливал. Когда он залез на металлическую конструкцию, расположенную у левого угла данного сарая, то увидел, что крыша соседнего сарая, который вплотную пристроен к данному сараю, была также полностью охвачена огнем. Шифер на крыше сарая частично отсутствовал к южной стене. Деревянные конструкции чердачного помещения были еще сохранены. Затем в процессе тушения ими была полностью разобрана крыша сарая на участке домовладения №. Во время тушения пожара ветра не было. От чего произошло возгорание надворных построек, ему не известно.
В сообщении начальника метеостанции Конь - Колодезь указаны погодные условия, которые наблюдались 25.07.2020, и что была высокая пожарная опасность.
В названный материал проверки приобщен материал проверки КУСП № ОМВД России по Задонскому району по факту возгорания сарая по адресу: <адрес>, в котором имеется протокол осмотра места происшествия от 25.07.2020,составленный сотркдником полиции, из которого усматривается, что объектом осмотра являлся сарай, расположенный по указанному адресу. Сарай расположен во дворе домовладения и представляет собой каменное строение. На момент осмотра крыша сарая и потолочное перекрытие сгорели, имеются следы копоти, гари. К сараю со стороны дома подведен электрический провод. Со слов участвующего в осмотре ФИО9 данный сарай был поврежден пламенем. При входе в сарай с поверхности земли были изъяты зольные остатки. Далее производился осмотр соседнего сарая <адрес>. Во дворе дома расположен сарай из шлакоблоков, крыша которого и потолочное перекрытие сгорели, имеются следы гари. К сараю подведен электрический провод. Рядом с сараем слева во дворе имеется металлическая печь на расстоянии 3 метров от стены сарая, внутри которой имеются угли от дров. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 данный сарай был поврежден огнем. Осматриваемый сарай имеет общую стену, соединяющую два сарая, поврежденных огнем.
ФИО1 в своих объяснениях сотрудникам полиции 25.07.2020 дала объяснения, аналогичные объяснениям, данным сотрудникам МЧС, дополнив, что печка в ее дворе была затушена в 22 часа. Причину возгорания она не знает.
ФИО9 в объяснениях 25.07.2020 сотрудникам полиции указал на то, 24.07.2020 около 20 часов 00 минут, находясь на огороде сзади сарая, он видел, что из-за сарая соседей шел небольшой дым, чему он не придал значения, поскольку они часто варят на плите. Причина возгорания ему не известна.
Согласно заключению судебной пожарно - технической экспертизы № от 04.08.2020 по материалам проверки КУСП № по факту пожара, по адресу: <адрес>, 32, в рассматриваемом случае, первоначальное горение возникло на участке примыкания надворной постройки <адрес> надворной постройке <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электросети.
16.08.2020 были повторно опрошены ФИО8 и ФИО1
Из письменных объяснений ФИО8 от 16.08.2020 следует, что он спал в гостевом доме на территории своего домовладения. В 02 часа 20 мин. он проснулся от того, что услышал треск шифера и в окно увидел пламя. Выйдя на улицу, он увидел, что горит крыша сарая в левой его части в месте прилегания к соседскому сараю. Затем огонь начал по крыше быстро распространяться по всему сараю. Душевая, которая располагалась у западной стены сарая, также уже горела. Душевая была оборудована магазинными тэнами. В этот день воду в душевой никто не грел. Затем он обесточил «автомат». Электропитание душевой осуществлялось с помощью «автомата», который также располагался в сарае слева от входа, и вечером был выключен. Последний раз в сарай он заходил накануне примерно в 23 часа 30 минут, выключил свет в беседке «автоматом», который располагался слева от входа в сарай. Никакого запаха гари и дыма не было.
Из объяснений ФИО1 от 16.08.2020 следует, что 25.07.2020 примерно в 02 час. 15 мин. ее разбудил Свидетель №1 и сказал, что кто- то горит. На улице подойдя к сараю, она увидела, что у соседей горит крыша сарая примерно по всей площади. Крыша ее сарая не горела вообще. Затем от высокой температуры лопнул шифер крыши ее сарая, после чего огонь начал распространяться по всей крыше. Внутри чердачного помещения ее сарая проводки не было. На чердаке лежали обрезки досок примерно 0,5 куб. над кухней, потолок над кухней был засыпан опилками. Над помещением курятника лежало немного досок, опилок не было. В чердачном помещении она была последний раз примерно осенью 2019 года.
16.08.2020 сотрудниками МЧС был произведен дополнительный осмотр места происшествия. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся сарай, расположенный на участке домовладения №, по <адрес>. На момент осмотра видно, что стены сарая каменно- кирпичные. Крыша сарая отсутствует. Войдя внутрь с края видно, что от северной стены к южной расположены четыре балки. Данные балки имеют сильные термические повреждения в виде обугливания и переугливания. С балки №1, расположенной в 50 см. от серверной стены, изъят гвоздь №1 с западной стороны и размещен на схему. С восточной стороны балки изъят гвоздь №2 и размещен на схему. С балки №2, расположенной в 2 м к югу от балки №1 с западной стороны изъят гвоздь №3, с восточной стороны изъят гвоздь №4 и размещен на схеме. В 1 м. от балки №2 к югу расположена балка №3. С данной балки изъят гвоздь №6 и размещен на схеме. В 4- х метрах от балки №3 расположена балка №4 с которой с западной стороны изъят гвоздь № 7, по центру изъят гвоздь №8 и с восточной стороны гвоздь №9, и размещены на схеме.
Из заключения эксперта № от 24.08.2020 судебной пожарно – технической экспертизы по материалам проверки КРСП № по факту пожара, по адресу: <адрес> следует, что на исследование были представлены холоднодеформированные изделия ( 9 гвоздей), которые были отобраны из деревянных балок строения согласно представленной схеме размещения гвоздей в балках надворной постройки. Согласно заключению зона наибольшего термического воздействия определена на участке расположения объекта исследования №.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, ФИО8 и ФИО9 дали суду показания, аналогичные вышеуказанным объяснениям, которые они давали в ходе проверки по факту пожара.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые показали, что видели, как вначале пожар образовался на территории домовладения Титовых, а затем перешел на территорию Е-вых.
Свидетель ФИО16-родная сестра ответчицы, в судебном заседании показала, что Свидетель №1 ей говорил о том, что видел, как возгорание началось с сарая ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20- старший инспектор ОНД и ПР по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенским районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области показал, что в ходе проверки не было установлено, на территории какого домовладения произошло возгорание. По обстоятельствам дела можно предположить, что очаг пожара находился в помещении, где все сгораемые конструкции уничтожены.
Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку эти свидетели не заинтересованы в исходе дела, они дают последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими материалами дела.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, поскольку они являются близкими родственниками ответчика ФИО2, заинтересованы в исходе дела и их показания о месте очага пожара противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.
Согласно экспертному заключению № от 22.08.2022 ООО «Липецкого экспертно – оценочного Бюро» экспертом были выявлены следующие разрушения в здании сарая по адресу: <адрес>: частичное разрушение кладки из шлакоблоков, полное разрушение кровли из шифера, полное выгорание стропильной части и обрешетки кровли, обгорание прогонов и наката из досок перекрытия, разрушение печной трубы, повреждение штукатурки внутри помещения.
В материалы дела истцом и ее представителем представлены фотоснимки помещений хозяйственных (надворных) построек домовладений <адрес>, с термическими повреждениями от пожара.
В судебном заседании определением Задонского районного суда Липецкой области от 07 апреля 2023 г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Где находится место возникновения первоначального горения (очаг пожара) надворных построек, произошедшего 25 июля 2020 г. по адресу: <адрес>? 2.Какова непосредственная причина пожара? Проведение экспертизы было поручено ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области.
Согласно заключению эксперта № от 03 мая 2023 г. ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области очаг пожара, произошедшего 25 июля 2020 г., находился внутри помещения надворной постройки, расположенной на территории домовладения №, по адресу: <адрес>. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования; загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия.
Таким образом, судом достоверно установлено, что очаг возгорания был в надворной постройке, собственником которой является ФИО2
В ходе судебного разбирательства на основании определения Задонского районного суда Липецкой области от 06 октября 2023 г. ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» проведена судебная оценочная экспертиза. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО17 рыночная стоимость восстановительного ремонта здания сарая Лит.Г2 по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, причиненных пожаром, произошедшим 25 июля 2020 г., будет составлять 282 819 рублей 25 копеек без учета износа, либо 214 948 рублей 59 копеек-с учетом износа. Также с целью более полного и всестороннего исследования экспертом определена стоимость восстановительных работ в отношении дощатых полов, в отношении которых экспертным путем не представляется возможным определить категоричную причину возникновения выявленных повреждений, которая составляет 15 859 рублей 85 копеек без учета износа, либо 13 138 рублей 83 копейки - с учетом износа.
По мнению суда, заключения экспертов № от 03 мая 2023 г. и № от 09 ноября 2022 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из этого суд считает данные заключения допустимыми доказательствами.
Исследование при составлении заключения № от 09 ноября 2022 г. выполнено экспертом методом сопоставления представленных материалов гражданского дела № с результатами визуально-инструментального осмотра сарая Лит.Г2.
По заключению эксперта № от 22.08.2022 ООО «Липецкого экспертно – оценочного Бюро» стоимость восстановительного ремонта здания сарая (лит. Г2) по адресу: <адрес> для устранения повреждений составляет 413 444 рублей.
По данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта сарая превышает почти в два раза стоимость ремонта, определенную в заключении судебной экспертизы №, при этом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, поэтому суд считает заключение № в части определения размера ущерба недопустимым доказательством.
Оценив заключение эксперта № от 03 мая 2023 г. ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключениями судебных пожарно - технических экспертиз № от 04.08.2020 и № от 24.08.2020, заключением № от 09 ноября 2022 г. ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что разрушения в здании сарая по адресу: <адрес>, зафиксированные в акте осмотра от 27 июля 2020 г., находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами пожара от 25 июля 2020 г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в сумме 282 819 рублей 25 копеек (за исключением стоимости восстановительного ремонта дощатых полов), являются обоснованными.
Коль скоро, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, и, принимая во внимание отсутствие рынка вторичных строительных материалов, суд определяет размер ущерба без учета износа.
Поскольку в акте осмотра от 27 июля 2020 г. отсутствуют сведения о повреждении пожаром в сарае ФИО1 дощатых полов, эксперт не смог определить категоричную причину возникновения выявленных повреждений этих полов, которая составляет 15 859 рублей 85 копеек, и стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих повреждение полов непосредственно пожаром либо из-за отсутствия уничтоженной пожаром крыши, то в этой части требований следует отказать.
В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, что ущерб причинен не по ее вине.
Объяснения ФИО2 в судебном заседании противоречат материалам дела, в том числе объяснениям ее супруга ФИО8, поскольку ответчица отрицала наличие электропроводки в душевой, а ФИО8 в объяснениях от 16.08.2020 указал, что душевая была оборудована электропроводкой и электроприборами (тэнами).
Ее довод об исправности электропроводки, об отсутствии включенных электроприборов в сарае в момент пожара также ничем не подтверждается.
Сами по себе конструкция крыши, отсутствие потолочного перекрытия бетонными плитами сарая ФИО2, наличие в сарае в момент пожара дубовых и липовых строительных материалов, в то время как сарай ФИО1 имел бетонные перекрытия, которые не давали огню распространяться, (на что указывает Титова в качестве причин уничтожения ее имущества в большей степени, чем имущества ФИО4), не свидетельствуют о том, что очаг возгорания находился в сарае ФИО1, а не в сарае ФИО2
Наличие на территории домовладения ФИО1 печи с возвышающейся трубой, из которой при ее использовании могли вылетать искры (на что указывает ответчик), не служит доказательством вины истца и отсутствия вины ответчика в возникновении пожара в рассматриваемом случае.
Эксперт, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что горение распространялось из помещения надворной постройки, расположенной на территории домовладения №, вверх на чердак и в сторону чердака надворной постройки, расположенной на территории домовладения №.
Доводы ФИО2 о том, что очаг возгорания находился в чердачном помещении сарая ФИО1, в ее (Титовой) сарае пожар начался позже, чем в сарае истца, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе заключением эксперта.
К выводу о месте расположения очага пожара эксперт пришел, в числе прочего, на результатах анализа пожарной нагрузки, термических повреждений, описанных в протоколе осмотра места пожара, изображенных на имеющихся в материалах дела фотоснимках, показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО15
Анализируя фотоснимки помещений надворных построек домовладений №, эксперт указал, что термические повреждения, выявленные по результатам изучения фотоснимков указывают, что термические повреждения в виде полного выгорания горючих материалов за исключением балок перекрытия и мауэрлата кровли свидетельствуют о наличии зоны с экстремально высокими термическими повреждениями, которая расположена в надворной постройке, расположенной на территории домовладения №. Термические повреждения в надворной постройке, расположенной на территории домовладения №, значительно меньше и выражены в виде частичного сохранения стоек и стропил перекрытия, сохранения настила перекрытия. Кроме того образование прогара в кровле надворной постройки, расположенной на территории домовладения №, в зоне примыкания к надворной постройке, расположенной на территории домовладения №, в зоне примыкания к надворной постройке, расположенной на территории домовладения №, является следами направленности распространения горения от надворной постройки, расположенной на территории домовладения №.
Эксперт указывает, что образование зоны наибольших термических повреждений в надворной постройке, расположенной на территории домовладения №, свидетельствует о длительном термическом воздействии и является признаком очага пожара на участке его возникновения. Уменьшение степени термических повреждений от надворной постройки, расположенной на территории домовладения № в сторону надворной постройки, расположенной на территории домовладения №, является признаком направленности распространения горения.
Доводы ответчика о том, что истец возвела свои хозяйственные постройки с нарушением правил пожарной безопасности, из строительного материала низкого качества, выстроив их в одну линию, вплотную к стене хозяйственной постройки ответчика, а также обстоятельства фактического расположения поврежденных пожаром построек относительно общей границы земельных участков, правового значения для дела не имеют, поскольку причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с несоблюдением правил пожарной безопасности ответчиком при пользовании своей надворной постройкой, а не с расположением истцом своих надворных построек без соблюдения противопожарных норм, и не с расположением построек с нарушением границы земельного участка.
К тому же до возникновения пожара между сторонами по делу не возникало споров относительно фактического размещения хозяйственных построек на их участках.
Исходя из этого и все представленные ФИО2 в материалы дела документы, связанные с межеванием земельных участков, правового значения для дела не имеют.
Экспертное заключение №/ПТВЭ АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз», представленное в материалы дела ФИО2, не подписано, и не может быть признано судом в качестве доказательства. Кроме того, в нем содержится лишь субъективное мнение лица, составившего заключение, находящееся в противоречии с доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 20 908 рублей 99 копеек, иного дохода не имеет, а поэтому с учетом материального положения ответчика суд считает возможным снизить размер ущерба до 250 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 7 344 рубля, на услуги эксперта по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, за проведение пожарно-технической экспертизы в размере 37 398 рублей. Расходы подтверждены документально (т.1, л.д.11-чек-ордер об оплате госпошлины, л.д.12,13- кассовый чек и акт об оплате услуг по составлению экспертного заключения, л.д.214-чек-ордер об оплате экспертного заключения).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 95%, исходя из расчета: 282 819,25 :298 679,1х100%=95%), то пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 51 678 руб.10 коп., (5700 руб. (госпошлина с суммы 250 000 руб.)+45 978,1 руб. (95% от 11 000 руб.+37 398 руб.)=51 678,10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 51 678 руб.10 коп., а всего- 301 678 руб.10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий
Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2023 г.
Председательствующий