САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10496/2023

УИД 78RS0009-01-2021-002532-50

Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

ФИО1,

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело № 2-184/2022 по апелляционной жалобе В., В., В., В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» к В., В., В., В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению В. к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о признании задолженности отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» – К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «ЖА Красносельского района СПб») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к В., В., В., В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании Ордера №... от <дата> занимают двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная жилая площадь является имуществом казны Санкт-Петербурга. Ответчики обязаны вносить плату за занимаемое ими жилое помещение в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Вместе с тем, ответчики не исполняют данную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчиков за период с <дата> по <дата> составляет <...>, в связи с чем СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик В. предъявил встречный иск к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», в котором попросил признать отсутствующей заявленную к солидарному взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Требования встречного иска мотивированы тем, что в квартире по вышеуказанному адресу, где В. зарегистрирован вместе с родственниками с <дата>, в <дата> было прекращено водоснабжение и водоотведение, в связи с чем с <дата> он вынужден проживать на различных съемных квартирах, поскольку коммунальные услуги по водоснабжению квартиры не оказываются, а инженерные сети водоснабжения и водоотведения перенесены мимо квартиры семьи В..

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. исковые требования СПб ГКУ «ЖА Красносельского района СПб» удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать солидарно с В., В., В., В. в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В удовлетворении встречного иска В. судом отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать СПб ГКУ «ЖА Красносельского района СПб» в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики В., В., В., В., третье лицо третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

12 июля 2023 года произведена смена состава судебной коллегии, судья Зорикова А.А., по причине болезни, была заменена на судью Овчинникову Л.Д.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ордер на жилое помещение является основанием для заключения договора социального найма, поэтому лицо, в отношении которого выдан ордер, признаётся нанимателем жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчики В., В., В., В. на основании ордера №... от <дата>, выданного <...>, зарегистрированы в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная жилая площадь является имуществом казны Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.1.2 Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», агентство является наймодателем в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения.

В соответствии с приказом СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» от <дата> №...-од, квартира <адрес>, принята жилищным агентством для организации технического обслуживания и ремонта.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному по состоянию на <дата>, дом подключен к системе водоснабжения.

Из ответа ООО «<...>» осуществляющей с <дата> управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на запрос суда следует, что замена инженерных сетей по водоснабжению дома за период управления им обществом не производилась, с <дата> по решению собственников помещений многоквартирного дома расчеты за холодное водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию переведены напрямую с ресурсоснабжающими организациями – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб».

Из ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на запрос суда следует, что границей эксплуатационной ответственности предприятия и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является внешняя стена здания, в зоне ответственности предприятия работы по замене водопроводных сетей не проводились, <дата> специалистами предприятия проведено обследование систем водоснабжения многоквартирного дома, в результате которого установлено, что водоснабжение дома осуществляется по одному водопроводному вводу ДУ-50 мм от внутриквартальной сети предприятия, на лестничных клетках водопроводные сети отсутствуют, разводка стояками выполнена внутри квартир.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходил из того, что ответчики должным образом не выполняли свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе В. указывает, что в соответствии с приказом СПб ГКУ «ЖА Красносельского района СПб» от <дата> №...-од квартира <...> по вышеуказанному адресу принята истцом в одностороннем порядке для организации технического обслуживания и ремонта, вместе с тем ответчик об указанном факте не информирован.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

По смыслу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая, что коммунальные услуги в квартире <...> по вышеуказанному адресу фактически потреблены ответчиками за спорный период, доказательства, свидетельствующие о непредоставлении коммунальных услуг (предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества) в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в заявленном истцом размере.

Также в апелляционной жалобе В. указывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> Вместе с тем в указанный период истцом произведен перерасчет за <дата>, и перерасчет задолженности за указанный период не был включен в требования истца.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что с <дата> квартира <...> в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу принята истцом в одностороннем порядке для организации технического обслуживания и ремонта (л.д. 102, том 1), что свидетельствует о фактическом предоставлении коммунальных услуг истцом с <дата>., и, как следствие, их потребление ответчиками с <дата>.

Кроме того, как следует из имеющего в материалах дела расчета истца, перерасчет платы за коммунальные услуги за <дата> произведен истцом в <дата>, то есть в пределах заявленного истцом периода взыскания задолженности с <дата> по <дата>, при этом срок исковой давности взыскания платы за коммунальные платежи за <дата> истцом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.