Дело №

УИД 75RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 31 мая 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Смарт Коллекшн» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ООО «Смарт Коллекшн» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Между ООО МКК «Единый кредитный портал» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 был выдан займ в сумме 5000 рублей под 255,500% годовых, дата окончания срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были получены заемщиком. Взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на образовалась задолженность в сумме 11415 руб., из которых 5000 руб. - просроченный основной долг, 5425 руб. – сумма основного процента, 990 руб. – штраф. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Единый кредитный портал» прекратило свою деятельность и все права перешли к ООО «Смарт Коллекшн».

Обратившись в суд, истец просил взыскать в пользу ООО «Смарт Коллекшн» в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершей ФИО2 сумму задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из дела видно, что между ООО МКК «Единый кредитный портал» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 был выдан займ в сумме 5000 рублей под 255,500% годовых, дата окончания срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были получены заемщиком. (л.д. 5-6, 15)

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем размер задолженности по указанному договору составил 11415 руб., из которых 5000 руб. - просроченный основной долг, 5425 руб. – сумма основного процента, 990 руб. – штраф. (л.д. 13-14)

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ООО «Смарт Коллекшн» просил суд истребовать у нотариуса сведения о составе и стоимости наследственной массы ФИО2 и её наследниках; истребовать в органах ГИБДД, Росреестра, сведения о транспортных средствах, объекта недвижимости зарегистрированных на должника на момент смерти, а так же сведения о наличии открытых счетов на имя умершей в кредитных организациях.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд указанные сведения запросил.

Согласно ответу нотариуса Могочинского нотариального округа наследственное дело к имуществу после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В соответствии с информацией, представленной ГИБДД МО МВД «Могочинский» ФИО2 в собственности транспортных средств не имела.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-124042147 в реестре объектов технического учета и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества.

Согласно сведениям, предоставленным УФНС России по Забайкальскому краю в базе данных ЕГРЮЛ и ИП сведения в отношении ФИО1 отсутствуют.

Сведения о наличии открытых на имя ФИО2 счетов в банках и иных кредитных организациях Забайкальского края отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Иных доказательств наличия у ФИО2 на момент смерти имущества, а также наличия наследников, принявших наследство, открывшееся со смертью ФИО2, кроме тех, что получены судом, стороной истца не представлено, дополнительных ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств от истца не поступало.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств наличия у ФИО2 на момент её смерти какого-либо имущества, право собственности на которое могло перейти в порядке наследования к иным лицам, а так же доказательств наличия наследников, которые приняли наследство, открывшееся со смертью ФИО2, суду не представлено, суд находит исковые требования ООО «Смарт Коллекшн» о взыскании задолженности по договору потребительского займа из стоимости наследственного имущества ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Смарт Коллекшн» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.