Судья ... В.Н.

Дело №10-16515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Чертановский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц Чертановского адрес Москве, выразившееся в не совершении процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ по поступившему заявлению о совершении преступления.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 4 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что положения закона содержат исчерпывающий перечень основания, когда может быть отказано в принятии жалобы, поданный в порядке ст.125 УПК РФ, к производству. Считает, что в данном конкретном случае таких оснований не имелось.

Находит несостоятельной ссылку суда в части того, что жалоба с аналогичными доводами находилась в производстве суда, поскольку какого-либо решения по жалобе принято не было, в связи с чем не имелось оснований для отказа в принятии жалобы к производству.

Обращает внимание, что ранее судья ... уже принимал решение по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем ему следовало взять самоотвод.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству, поскольку в производстве Чертановского районного суда адрес находилась жалоба того же заявителя по аналогичным доводам. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суд апелляционной инстанции была представлена копия постановления Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым аналогичная жалоба заявителя фио уже рассмотрена.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда адрес, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1