РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-258/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о взыскании сумы убытков в результате ДТП в размере 525 293 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 506 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей.ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушении п. 9.10 не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля, произвел столкновение с автомобилем ФИО3, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения, а на водителя ФИО2 составлен протокол с наложением штрафа в размере 1500 руб.. Ее ответственность на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но она не может обратиться в страховую компанию, поскольку ответчик ФИО2 не застраховав свою ответственность в установленном законом порядке.Согласно Экспертного Заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (автомобиля ФИО3, гос. номер №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет525 293 руб., стоимость данного заключения составляет 8000 руб., а госпошлина составляет 15 506 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель, в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ ему судом разъяснены и им понятны.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, установлено обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, а именно Мицубиси Паджеро, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и ФИО3, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мицубиси Паджеро, гос.номер №, ФИО2 .

В результате ДТП а/м ФИО3, гос. номер №, получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

По данному обращению подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 525 293 руб..

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривался размер ущерба в сумме 525 293 руб., а с ним он был согласен, о чем свидетельствует также заявление о признании иска.

Также истцом были понесены убытки по оплате за услуги оказанные по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате, необходимость которых была вызвана для обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из доводов истца им были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 506 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, сумму убытков от ДТП в сумме 525 293 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 506 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а всего в сумме 548 799 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.