Решение по делу № 2А-1028/2023 от 29.05.2023 - о восстановлении срока, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Дело №2а-1028/2023

34RS0007-01-2023-001158-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 29 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу административного истца денежных средств в размере 118203,76 руб.

05.04.2023г. истец получил постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2022г. Вместе с тем, взыскатель не был осведомлен об окончании исполнительного производства своевременно, что в свою очередь повлекло нарушение его прав, поскольку в отношении должника ФИО3 в Тракторозаводском районном отделе ФССП имелось еще одно исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП на сумму 107677,63 руб., которое было окончено фактическим исполнением, однако не было объединено в сводное, что лишило истца возможности получить денежные средства, которые должны были быть распределены между взыскателями согласно очередности.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд восстановить срок для подачи настоящего иска в суд, признав незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.12.2022г.; обязать старшего судебного пристава ФИО2 отменить вышеназванное постановление; обязать административного ответчика ФИО1 объединить исполнительные производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в сводное; обязать ФИО1 предоставить истцу информацию о движении денежных средств ФИО3 за период с 08.12.2022г. по 05.04.2023г. по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, а также истребовать полученные взыскателем по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП денежные средства за период с 08.12.2022г. по 05.04.2023г. и распределить пропорционально данные денежные средства между взыскателями.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, старший судебный пристав Тракторозаводского УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений, возражений суду не представили.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО3 и представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд удовлетворяет требования, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что 19.03.2021г. судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» денежных средств в размере 118203,76 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, у ФИО3 отсутствует имущество для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, постановлением от 08.12.2022г. исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеназванной статьи закона, несвоевременно направила постановление об окончании исполнительного производства, что следует из представленного списка почтовых отправлений (от 28.03.2023г.).

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получен взыскателем лишь 05.04.2023г.

Настоящее исковое заявление подано истцом 07.04.2023г., в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока для подачи иска в суд, поскольку он не был пропущен.

Рассматривая требования истца о признании постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2022г. незаконным, его отмене, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ФИО4 от 03.05.2023г. постановление об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 08.12.2022г. отменено. Исполнительное производство возобновлено. Взыскателю направлено извещение о необходимости предоставления оригинала исполнительного документа серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в данной части исковых требований обстоятельства, нарушающие права взыскателя устранены и перестали затрагивать его интересы.

Рассматривая требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности вынести постановление об объединении исполнительных производств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в сводное суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что помимо исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО3 в Тракторозаводском районном отделе ФССП имелось еще одно исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 09.04.2021г., где взыскателем являлось ПАО Сбербанк.

15.11.2022г. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.11.2022г. вышеуказанное постановление было отменено заместителем начальника ФИО5, производство возобновлено.

В период времени с 10.02.2023г. по 28.03.2023г. на счет взыскателя ПАО Сбербанк от должника ФИО3 поступило 107677,63 руб. в связи с чем, 04.04.2023г. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП было окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, а также анализируя положения статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ суд позволяет определить, что данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств, следовательно, нарушений административным ответчиком прав взыскателя в данном случае не имело место быть.

Рассматривая требования истца о возложении на административного ответчика ФИО1 обязанности предоставить информацию о движении денежных средств ФИО3 за период с 08.12.2022г. по 05.04.2023г. по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» не является стороной исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, следовательно, возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить указанные сведения данному лицу законом не предусмотрено.

Наконец, рассматривая требования административного истца о возложении на ответчика обязанность истребовать полученные взыскателем по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП денежные средства за период с 08.12.2022г. по 05.04.2023г. и распределить пропорционально данные денежные средства между взыскателями, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исполнительные производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП не были объединены в сводное, следовательно, распределение денежных средств пропорционально не может быть осуществлено.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, исключительно в том случае, если решение (действие, бездействие) не соответствует нормативно-правовым актам, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» судом не установлено, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева