Решение по делу № 2-1626/2023 от 27.02.2023 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Дело № 2-1626/2023

УИД 41RS0001-01-2022-014776-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Селезнёвой Я.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Рыбоконсервный завод «Командор» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 предъявил в суд иск к ответчику Акционерному обществу «Рыбоконсервный завод «Командор» (далее по тексту – РКЗ «Командор») с требованием о признании незаконным приказа Акционерного общества «Рыбоконсервный завод «Командор» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ происшествии, а именно, по факту смыва трубы сброса воды, а также о причинах его возникновения и принятых мерах для его устранения. ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена объяснительная, в которой указал, что участок трубы от береговой линии и далее в море был поврежден ДД.ММ.ГГГГ вследствие погодных условий – морской шторм с высокой волной. Трубу сломало в районе муфты крепления. Сотрудниками ремонтной группы ведутся восстановительные работы. Также указал, что обслуживание и ремонт трубопровода от береговой линии в море не входит в перечень обязанностей, определенный его должностной инструкцией. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В приказе указано, что он не выполнил п.п.2.2, 2.10 должностной инструкции, а именно, не установил растяжки, не опустил трубу сброса воды вровень по песку и не установил соответствующей нагрузкой якоря на растяжку трубы сброса, в связи с чем, указанную трубу сброса смыло в море, что в свою очередь привело к ее разрушению. Вместе с тем, обязанности осуществлять действия, указанные в приказе о привлечении к ответственности, должностная инструкция не содержит. При этом, труба сброса к технологическому оборудованию не относится. Таким образом, его вина, наличие которой предусмотрено ст.192 ТК РФ, не установлена и не доказана в установленном порядке, не сформулирован дисциплинарный проступок, за который его привлекли к ответственности, в приказе не указаны обстоятельства, время, место, дата, тяжесть совершения проступка, и как происшествие повлияло на рабочий процесс всего завода и повлекло ли оно какие-либо неблагоприятные последствия.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Акционерного общества «Рыбоконсервный завод «Командор» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми с должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО4 ознакомлен и согласен, в связи с чем, работник за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств несет ответственность, установленную трудовым законодательством. На основании акта осмотра территории РКЗ «Командор», докладной записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО4 в отношении последнего было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что данный работник не установил растяжки, не опустил трубу сброса воды в ровень по песку и не установил соответствующей нагрузкой якоря на растяжку трубы сброса, в связи с чем, указанную трубу сброса смыло в море, что в свою очередь привело к ее разрушению. Основанием для применения указанного взыскания явилось невыполнение ФИО4 возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, установленных п.п.2.1, 2.10. Доводы истца о том, что труба сброса не относится к технологическому оборудованию не соответствует действительности, так как в собственности РКЗ «Командор» находится сооружение жиромучного цеха, в состав которого входят трубопроводы подачи отходов и стоков в жиромучной цех, при этом, в указанные трубопроводы, в том числе, входит подземный трубопровод, который и является трубой сброса воды в море. Труба сброса воды относится к технологическому оборудованию, необходимому для переработки рыбных отходов и получения рыбной муки, так как участвует в обеспечении всего производственного процесса переработки рыбных отходов. Так, в процессе производства рыбной муки РКЗ «Командор» сбрасывает клейкую воду, образовавшуюся после отжима рыбных отходов в море через трубу сброса воды. Таким образом, труба сброса воды является технологическим оборудованием, участвующим в процессе производства рыбной муки, и обеспечение бесперебойной работы указанного оборудования относится к компетенции старшего механика технологического оборудования ФИО4 Ввиду ее поломки работа сооружения жиромучного цеха была приостановлена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года на период отсутствия основного работника назначен на должность главного инженера РКЗ «Командор». В его обязанности, как <данные изъяты>, входит контроль и руководство, в том числе и за ФИО4 как <данные изъяты>. Сливная труба - это конечный продукт, после того как происходит процесс отделения рыбной муки и рыбьего жира. Данная субстанция поступает в очистные сооружения, происходит отстаивание и чистая жидкость сливается в море. Данная труба является стальной и состоит из нескольких частей, по которой вода сливается в море. Труба монтируется в начале апреля, когда начинается путина и демонтируется в ноябре. Она также демонтируется во время штормов, чтобы избежать повреждений, труба не является стационарным элементом. Монтируется труба с помощью привлечения дополнительных подрядчиков, с привлечением техники. В ДД.ММ.ГГГГ трубу ломало штормом раза три. Сама труба находится в песке, но во время шторма песок подмывается и труба оказывается над береговой линией. Данная труба является самодельной, ее монтажом занималась группа монтажа, в которую входят слесарь <данные изъяты> занимается общим руководством. В ДД.ММ.ГГГГ года труба сломалась от шторма, это форс-мажор, поскольку возникает большая нагрузка, трубу изгибает, и во время шторма невозможно ничего сделать. Шторм был сильный, высота волн была большая. В тот период никто не работал, поскольку не давали разрешение на работы, шторм длился несколько дней. В настоящий момент труба не установлена, монтировать ее будут в апреле перед путиной, ее сломало под конец путины. После того, как трубу сломало, демонтировал ее ФИО4 с другими работниками. Наращиванием секций по указанию руководителя занимался ФИО4 Действия по установке якорей и растяжек больше относится к такелажным работам, человек должен обладать определенными навыками, иметь отношение к флоту. Он сомневается, что вообще есть какие-то якоря, он видел на берегу железобетонные плиты, возможно к ним и крепилась труба. Возможно, ранее труба была закреплена, поскольку после шторма он видел на берегу железобетонные плиты и оборванные тросы, которых до шторма не было. В районе трубы были оборванные тросы и рядом лежали железобетонные плиты. После поломки трубы к ней нарастили ее элементы, но завод работу не прекратил. Сломана была та часть, которая находится в воде. Вопрос о реконструкции трубы и необходимости ее закрепления ни разу при нем не поднимался.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного про-ступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком следует считать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность же действий или бездействия работников подразумевает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При этом дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РКЗ «Командор» и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принят для работы в береговом подразделении на должность <данные изъяты> (л.д.44-46, 47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ремонтную группу РКЗ «Командор» на должность <данные изъяты> (л.д.43).

Приказом генерального директора РКЗ «Командор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д.58).

Как следует из содержания данного приказа, ненадлежащее исполнение ФИО4 трудовых обязанностей выразилось в невыполнении должностных обязанностей согласно п.2 п.п.2.1, 2.10 должностной инструкции, а именно, не установил растяжки, не опустил трубу сброса воды вровень по песку и не установил соответствующей нагрузкой якоря на растяжку трубы сброса, в связи с чем, указанную трубу сброса смыло в море, что в свою очередь привело к ее разрушению.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания явились: акт осмотра территории РКЗ «Командор» от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка от <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная от ФИО4

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

С указанным приказом ФИО4 не согласен, считает изданный приказ незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав их в совокупности с объяснениями сторон и свидетеля, проверив соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории фабрики по переработке рыбы РКЗ «Командор» в <адрес> <данные изъяты> ФИО10 в присутствии <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО9 было выявлено, что трубу сброса воды смыло в море, в связи с чем, произошло ее разрушение по причине невыполнения старшим механиком технологического оборудования своих должностных обязанностей, а именно, он не установил растяжки, не опустил всю трубу смыва в ровень по песку и не установил соответствующей нагрузкой якоря на растяжку трубы сброса воды, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра территории РКЗ «Командор» (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 в докладной записке генеральному директору РКЗ «Командор» доложил, что <данные изъяты> ФИО4 не выполнил возложенные на него должностные обязанности, а именно, не установил растяжки, не опустил всю трубу смыва в ровень по песку и не установил соответствующей нагрузкой якоря на растяжку трубы сброса воды, в связи с чем, указанную трубу сброса смыло в море, что в свою очередь привело к ее разрушению. Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, в его обязанности входит: обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации, а также работу приборов и оборудования, содержание его в работоспособном состоянии на требуемом уровне; изучение условий работы оборудования, отдельных узлов и деталей, разработка и осуществление мероприятий по предупреждению внеплановых остановок оборудования, улучшению сохранности оборудования, повышению надежности его в эксплуатации. С указанной должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен и согласен. Невыполнение должностных обязанностей произошло по вине самого <данные изъяты> ФИО4 По указанному факту ФИО4 поясняет об отсутствии у него обязанностей по обслуживанию и ремонту данной трубы сброса. С учетом изложенного, просил рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора к ФИО4 (л.д.55).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 затребованы объяснения, которые необходимо представить в двухдневный срок с момента получения настоящего уведомления, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия, а именно, по смыву трубы сброса воды, а также о причинах его возникновения и принятых мерах для его устранения (л.д.56).

С указанным уведомлением ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою подпись.

Письменное объяснение ФИО4 дано в установленный в уведомлении срок, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, согласно которым по факту разрушения трубы глубоководного выпуска в море ФИО4 пояснил, что участок трубы от береговой линии и далее в море был поврежден ДД.ММ.ГГГГ вследствие погодных условий – морской шторм с высокой волной. Трубу сломало в районе муфты крепления. В настоящее время сотрудниками ремонтной группы ведутся восстановительные работы. Обратил внимание на тот факт, что обслуживание и ремонт данного трубопровода не входит в перечень обязанностей, определенных его должностной инструкцией (л.д.57).

Привлекая ФИО4 к дисциплинарной ответственности, работодатель усматривает в действиях работника неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении п.2 п.п.2.1, 2.10 должностной инструкции, а именно, не установил растяжки, не опустил трубу сброса воды вровень по песку и не установил соответствующей нагрузкой якоря на растяжку трубы сброса, в связи с чем, указанную трубу сброса смыло в море, что привело к ее разрушению.

Как следует из п.2.1 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором РКЗ «Командор», старший механик технологического оборудования обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу приборов, оборудования, повышение их сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности.

Согласно п.2.10 должностной инструкции старший механик технологического оборудования изучает условия работы оборудования, отдельных узлов и деталей, разрабатывает и осуществляет мероприятия по предупреждению внеплановых остановок оборудования, продлению сроков службы узлов и деталей, межремонтных периодов, улучшению сохранности оборудования, повышению надежности его в эксплуатации; организует в Организации специализированный ремонт, централизованное изготовление запасных частей, узлов и сменного оборудования (л.д.48-51).

С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом трубопроводы подачи отходов и стоков в жиромучной цех и отстойный бассейн являются сооружением жиромучного цеха, протяженностью трассы 344,1 м, протяженностью трубопровода 603,1 м, материал – сталь, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60-79).

В судебном заседании на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений сторон и показаний свидетеля установлено, что сооружение – труба сброса воды, выходящая из жиромучного цеха в море, выполняя функцию сброса отделившейся в процессе производства рыбной муки жидкости, является технологическим оборудованием, а, следовательно, действия по обслуживанию и ремонту данного оборудования входят в должностные обязанности старшего механика технологического оборудования ФИО2, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что в должностные обязанности ФИО2 не входит обслуживание и ремонт данного оборудования, суд признает несостоятельными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного шторма произошла поломка вышеуказанного технологического оборудования – трубы сброса воды.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года труба сброса воды сломалась от шторма, это форс-мажор, поскольку возникает большая нагрузка, трубу изгибает, и во время шторма невозможно ничего сделать. Шторм был сильный, высота волн была большая.

Оценивая обстоятельства непреодолимой силы, при которых событие имело место быть, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) старшего механика технологического оборудования ФИО4 нарушений, предусмотренных соответствующими пунктами должностной инструкции.

Доказательств того, что ФИО4 не установлена соответствующая нагрузка якорей на растяжку трубы сброса, ответчиком в материалы дела не представлено и не добыто таких доказательств в ходе рассмотрения дела.

Напротив, как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, возможно, ранее труба была закреплена, поскольку после шторма он видел на берегу железобетонные плиты и оборванные тросы, которых до шторма не было. При этом, труба является самодельной. Кроме того, действия по установке якорей и растяжек больше относится к такелажным работам, человек должен обладать определенными навыками, иметь отношение к флоту.

Таким образом, принимая во внимание, что труба сброса воды, как следует из технического паспорта, была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, каждый год в составе группы, состоящей из <данные изъяты>, труба сброса воды монтируется перед началом путины и демонтируется после ее окончания, достоверно утверждать о том, что именно по вине ФИО4 произошла поломка данного оборудования не имеется оснований.

Вмененное ФИО4 нарушение, выразившееся в том, что он не опустил трубу сброса воды вровень по песку, не подтверждено ответчиком соответствующими доказательствами, и опровергается показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что сама труба находится в песке, но во время шторма песок подмывается и труба оказывается над береговой линией. Более того, шторм в ДД.ММ.ГГГГ года был несколько дней, и в тот период никто не работал, поскольку не давали разрешение на работы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что поломка технологического оборудования – трубы сброса воды была обусловлена форс-мажорным обстоятельством, вызванным погодными условиями в виде шторма, длящегося несколько дней, а поэтому, указанная поломка данного оборудования была непредвиденной для истца.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины <данные изъяты> ФИО4 в нарушении вмененных ему пунктов должностной инструкции.

На основании изложенного, учитывая, что работодателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в поломке ДД.ММ.ГГГГ трубы сброса воды, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.2.1, 2.10 должностной инструкции.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности, необоснованности и незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, поскольку два существенных условия, необходимых для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, факт совершения проступка и вина работника установлены работодателем не были, а потому удовлетворяет требование истца и признает незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Рыбоконсервный завод «Командор» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Взыскать с Акционерного общества «Рыбоконсервный завод «Командор» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 6 марта 2023 года.