УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на участке дороги напротив <адрес>, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО11, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, прекращенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения – управление транспортным средством в отсутствие права управления, неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности. В результате совершенного ДТП, ФИО3 причинил истцам моральный вред, истцы испытали душевную боль от утраты близкого им человека, сильно переживали безвременную смерть. Потеря близкого человека сопровождалась для них душевной травмой, которая может привести к негативным последствиям для человека - развитию состояний стресса и депрессии. Ответчик ФИО3 и его законные представители ФИО1, ФИО5 ни моральный, ни материальный вред, истцам не возместили, не извинились, не выразили сочувствия их горю. Свои нравственные страдания ФИО2 оценивает в <данные изъяты> руб., кроме того, были понесены расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Свои нравственные страдания ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, и ФИО6 оцениваются по <данные изъяты> руб. каждым.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО15

В судебном заседании ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в его действиях вины в смерти ФИО11 не установлено.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчика ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15 полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, подлежат частичному удовлетворению, требования, заявленные к ответчикам ФИО1, ФИО5 не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований по существу ФИО3 достиг совершеннолетия, доказательств о совместном причинении вреда ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состояла в браке с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

ФИО2 и ФИО11 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №.

ФИО6 и ФИО15 являются родителями ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении №.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего майора юстиции ФИО12 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. При этом при расследовании уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.4 ст.264 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на участке дороги напротив <адрес>, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО11, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Совершение данного ДТП стало возможным в результате нарушения пешеходом ФИО11 п.п.4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд. В ходе следствия установлено, что пешеход ФИО11, являясь препятствием для водителей транспортных средств, передвигаясь в темное время суток по проезжей части <адрес>, двигаясь по проезжей части дороги при наличии пешеходной дорожки, в непосредственной близости от движущегося в попутном направлении автомобиля № под управлением ФИО3 стал переходить проезжую часть, тем самым создав ФИО3 помеху для движения, аварийную обстановку с наступлением вышеуказанных последствий. В действиях водителя ФИО3 нарушений пунктов правил дорожного движения, состоящих в причинной связи не усматривается. Нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 в виде отсутствия права управления транспортными средствами, неисполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из пояснений истцов безвременная, насильственная смерть ФИО11 явилась для семьи невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, право на родственные и семейные связи. Размер компенсации морального вреда является для истцов лишь частичной компенсацией нравственных страданий, уровень которых невозможно определить с точностью, но которые являются психологически невосполнимыми, поэтому размер возмещения должен отвечать требованиям справедливости.

Обстоятельств непреодолимой силы, либо умысла со стороны ФИО11 в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о материальном положении ответчика судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела в суде исполнилось <данные изъяты>, окончил <данные изъяты> классов МАОУ Червишевская СОШ, временно был трудоустроен у ИП ФИО13, по месту жительства характеризуется положительно, после ДТП неоднократно обращается за помощью к врачу психиатру, получает медикаментозное лечение, в собственности имущества не имеет.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы на представителя.

При этом суд исходил из нарушения пешеходом ФИО11 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (шел в темное время суток по проезжей части дороги в попутном направлении с движущимся транспортом, а не навстречу движению транспортных средств, не имея при себе светоотражающих элементов), которое послужившую причиной дорожно-транспортного происшествия, и отсутствия в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО11, от которых наступила его смерть.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывал требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, их взаимоотношения с потерпевшем ФИО11, то обстоятельство, что гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов семьи, и неимущественное право на родственные и семейные связи, а также индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его возраста, и имущественное положение ответчика.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, в том числе исходя из материального положения ответчика, его возраста суд не усматривает, поскольку указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, соответствует степени ответственности, применяемой к указанному ответчику.

При этом следует отметить, что имущественное и иные заслуживающие внимание обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, могут быть предметом оценки суда в случае подачи ответчиком заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, что предусмотрено положениями ст. 203 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", который определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг морга, оформлению документов, а также ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате поминального обеда в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, данная сумма, за вычетом полученной от Пенсионного фонда РФ компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., отвечающая требованиям разумности, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

При взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг адвокатом ФИО9 (изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовку к ведению дела, составление исковых заявлений в суд, пояснений по иску, участие в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, возражения представителя ответчика по поводу чрезмерности заявленных расходов, а также то, что решение состоялось в пользу истцов, суд определил к взысканию с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Заявленные к ответчикам ФИО1, ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований по существу ФИО3 достиг совершеннолетия, доказательств о совместном причинении вреда ответчиками не представлено.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст.ст. 55-56, 67, 68, 71, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в лице законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО17

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД №) в Тюменском районном суде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья ФИО18