УИД № 77RS0018-02-2022-018410-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/23 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ФГБУ ВНИИОФИ (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ ВНИИОФИ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальник отдела, взыскании заработка за время вынужденного прогула с октября 2022 года по марта 2023 года в размере сумма, морального вреда сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг сумма.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с1974 года, трудовые отношения прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением, поскольку решение об увольнении принято без учета мнения профсоюзной организации, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Действиями работодателя истцу причинены моральные страдания.
Истец, представители истца по доверенности ФИО2 (в судебное заседание после перерыва не явилась), ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать.
Выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 127 от 29.09.2003г. (дата начала работы 23.07.1974г.) ФИО6 принят на работу в ФГУП «ВНИИОФИ» (в настоящее время ФГБУ «ВНИИОФИ») на должность начальник отдела.
По условиям трудового договора, ФИО1 принял на себя обязательство выполнять работу по профессии в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными актами, распоряжениями работодателя.
Приказом №424-л от 29.09.2022г. ФИО1 уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от подписи приказа истец отказался, о чем составлен акт от 29.09.2022г.
Как следует из приказа об увольнении, основанием к его изданию явились: приказ № 93 от 20.06.2022г., приказ № 95 от 20.06.2022г., уведомление о предоставлении объяснений от 13.09.2022г., объяснительная ФИО1 от 15.09.2022г., уведомление о предоставлении объяснений от 15.09.2022г., объяснительная ФИО1 от 15.09.2022г.
Из материалов дела следует, что приказом № 93 от 20.06.2022г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отказ явиться на совещание к директору 02.06.2022г. в 11:15 и 14:00 (л.д.56). с приказом ознакомиться отказался, что подтверждается актом от 21.06.2022г.
Основаниями к изданию приказа указаны: акт о нарушении трудовой дисциплины от 02.06.2022г., служебная записка начальника отдела кадров фио от 02.06.2022г., акт об отказе ознакомиться с актом о нарушении трудовой дисциплины от 07.06.2022г., акт по факту неявки по вызову директора 02.06.2022г., акт б отказе ознакомиться с актом по факту неявки по вызову директора от 07.06.2022г., уведомление о предоставлении объяснений от 03.06.2022г., акт об отказе ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений от 07.06.2022г.
Согласно докладной записки фио на имя директора, 02.06.2022г. в целях исполнения распоряжения директора о приглашении ФИО1 02.06.2022г., она пыталась дозвониться до истца, дозвониться не смогла ни по мобильному телефону. Ни по внутреннему рабочему телефону.
Из служебной записки фио следует что 02.06.2022г. по состоянию на 11-00 час. ФИО1 на звонки не отвечал.
Согласно акту от 02.06.2022г., составленного комиссией в составе фио (директора), фио (начальник отдела Н-20), фио (начальник отдела А-5), фио (заместитель начальника отдела А-12), фио (заведующий медицинским кабинетом (отдел Н-21\0, фио (электромонтер), в связи с опасением за ухудшение здоровья ФИО1, поскольку 02.06.2022г. он не отвечал ни по мобильному, ни по внутреннему рабочему телефону, не явился по вызову директора, в 14:15 час. прибыли к кабинету ФИО1, дверь была закрыта на ключ, на стук никто не ответил, принято решение открыт кабинет запасным ключом. После открытия кабинета установлено, что ФИО1 находится на рабочем месте жалоб на состояние здоровья не высказывает, объяснения по факту игнорирования телефонных звонков даны не были.
Актом от 02.06.2022г. также зафиксировано нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 02.06.2022г. в 14:30 он был вызван к директору на совещание, вел себя вызывающе, на неоднократные просьбы директора фио остаться для предоставления пояснений и выяснения деталей произошедшего ответил «Я сам себе начальник» и покинул кабинет.
03.06.2022г. истцу вручено уведомление о представлении объяснений по факту не явки на совещание, по вызову директора и игнорирование звонков на телефон. От получения уведомления истец отказался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Объяснения не предоставил.
Обстоятельства изложенные в документах-основаниях к приказу истец в судебном заседании не оспаривал, и также не объяснил причины своего поведения 02.06.2022г. при рассмотрении спора суду. Приказ № 93 от 20.06.2022г. в установленном законом порядке не оспорен.
Далее судом установлено, что приказом № 95 от 20.06.2022г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля неисполнении Приказа от 15.10.2021г. № 260, невыполнении пунктов 2,6,7,9,11,12,17 «предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара ФГУП «ВНИИОФИ» Главного управления МЧС России по адрес от 08.07.2021г. в срок до 08.06.2022г. с приказом знакомиться отказался, о чем составлен акт от 21.06.2022г., и не оспаривалось в судебном заседании.
Основаниями к изданию приказ явилось: служебная записка заместителя директора по административно-правовому обеспечению кадрам фио от 08.06.2022г., уведомление о предоставлении письменных объяснений от 10.06.2022г., объяснительная ФИО1 от 15.06.2022г.
Из служебной записки фио следует, что в целях исполнения предписания ГУ МЧС России от 08.07.2021г. и Плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в предписании, утвержденного приказом от 15.10.2021г № 260 начальником отдела ФИО1 и специалистом по противопожарной профилактике фио. проводилось производственное совещание по проведению закупочных мероприятий для исполнения Предписания МЧС. Однако, в нарушение Плана мероприятий по устранению выявленных МЧС нарушений, ФИО1 и фио коммерческих предложений представлено не было. С августа 2021 года и по 08.06.2022г., поручение по устранению замечаний, указанных в Предписании, находящихся на контроле и исполнении ответственных лиц ФИО1 и фио не выполнено.
10.06.2022г. истцу вручено уведомление о даче объяснений по факту не исполнения Предписания и приказа от 15.10.2021г. № 260. Объяснения представлены истцом 16.06.2022г.
Приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен.
Далее, судом установлено, что приказом № 424-л от 29.09.2022г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Из материалов дела следует, что 13.09.2022г. истцу вручено уведомление о предоставлении объяснений об исполнении поручения Предписания №16/П от 16.08.2021г., выданного межрегиональным управлением № 170 МФБА.
Как следует из приказа № 258 от 12.10.2021г. в целях устранения выявленных нарушений требований санитарного законодательства по Предписанию №16/П от 16.08.2021г., выданного межрегиональным управлением № 170 МФБА, в том числе, ФИО1, поручено организовать проведение мероприятий по устранению нарушений, о чем составлен план, утвержденный директором ФГБУ «ВНИИОФИ», сроки установлены до 16.07.2022г.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом План мероприятий не исполнен, необходимые документы, предложения и технические задания представлены только после вручения требования причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в сентябре 2022 года со сроками на устранение недостатков 8 месяцев. Тогда как недостатки по Предписанию ФМБА должны были быть устранены истцом до 16.07.2022г.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения истцом должностных обязанностей, определенных пунктами 1.3, 2.14, 2.15 должностной инструкции.
Вопреки доводам иска, процедура и порядок привлечения к ответственности работодателем соблюдена.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО1 на момент издания приказа об увольнении двух непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд приходит к выводу, что решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правомерно.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, с учетом даты обнаружения проступка (13.09.2022г.) работодателем соблюдены.
Работодателем также учтена тяжесть совершенного работником проступка и предшествующее отношение к труду, поскольку из представленных доказательств следует, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, что в том числе, привело к несчастному случае на производстве с работником фио, за что истцу объявлен выговор приказом № 100 от 03.06.2022г.
Более того, за нарушение требований пожарной безопасности, несоблюдения санитарных норм, контроль за чем, входит в полномочия истца, ФГУП «ВНИИОФИ» дважды привлечено к административной ответственности.
Ссылки истца на не истребование мнения профсоюзного органа, проверены судом. Так, из материалов дела следует, до принятия решения об увольнении истца копии приказов №93, № 95, а также проект приказа о расторжении трудового договора, с материалами, явившимися основаниями к изданию приказов №93 и 95, а также материалами к проекту приказа о расторжении трудового договора, направлены председателю МОО ППО ФГУП «ВНИИОФИ» 20.09.2022г., 26.06.2022г. состоялось заседание Профсоюза, на котором принято мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с ФИО1 (л.д.101-104).
Доводы истца о том, что мнение должно быть запрошено в Российской Профессиональном союзе работников атомной энергетики и промышленности, суд полагает несостоятельными, поскольку данная организация к ФГБУ «ВНИООФИ» отношения не имеет. Сведениями о членстве истца в Российской Профессиональном союзе работников атомной энергетики и промышленности, работодатель не располагал, правомерно запросив мотивированное мнение в Профсоюзе, в который ежемесячно перечислялись взносы ФИО1 и членом которого он является.
Таким образом, мнение истребовано и получено до вынесения оспариваемого приказа.
Доводы истца о том, что при увольнении не учтена тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, предыдущее отношение к труду, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку как ранее указано судом, нарушение трудовой дисциплины ФИО1 привлечено к несчастному случаю на производстве и привлечению ответчика к административной ответственности.
Также, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора по существу, в рамках мирного урегулирования спора, ответчиком неоднократно было предложено изменить формулировку основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, от чего истец отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку оснований для отмены приказов, восстановлении на работе, судом не установлено, то и оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производных от основных, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 22, 57, 81, 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО1 (паспортные данные) к ФГБУ ВНИИОФИ (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 13.07.2023г.