Дело № 2-1903/2025 (данные обезличены)
УИД 52RS0002-01-2025-000699
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Н. Новгород
Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лацплес М.О.,
при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). Указанный дом обслуживает АО «ДК Канавинского района».
(ДД.ММ.ГГГГ.). после 20 часов, когда истец спал, его разбудили звонки в дверь и по телефону, соседи с 8-го этажа сообщили, что из его квартиры к ним в квартиру течет вода. В квартире истца, а именно: в зале и на кухне на полу стояла вода, стены и потолки также были в воде, обои отклеились.
Истец вместе с соседями стал звонить в ДУК по телефону (№), вызвали аварийную службу. В дальнейшем выяснилось, что на чердаке (техническом этаже), расположенном над квартирой истца проржавела труба горячей воды, и в результате ее прорыва, произошло пролитие.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в отсутствие представителя ДУК был подписан акт о пролитии.
(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в ГЖИНО, однако ответа не последовало.
Для определения ущерба, истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания». О дате и времени проведения экспертного осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, однако представитель ДУК не явился.
Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Приволжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 110 838 руб. Расходы по оценки составили 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 110 838 руб., расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 625 руб.
В последующем, истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 110 838 руб., расходы по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 625 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Партнер НН».
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо, будучи извещенным образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6,7).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен), является АО «ДК Канавинского района».
Из искового заявления следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после 20 часов, когда истец спал, его разбудили звонки в дверь и по телефону соседи с 8-го этажа, сообщили, что из его квартиры к ним в квартиру течет вода. В квартире истца в зале и на кухне на полу стояла вода, стены и потолки также были в воде, обои отклеились. Истец вместе с соседями позвонил в управляющую компанию и вызвал аварийную службу. В дальнейшем выяснилось, что на чердаке (техническом этаже), расположенном над квартирой истца проржавела труба горячей воды, и в результате её прорыва, произошло пролитие.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с заявлением к ответчику, чтоб по его адресу вышел представитель управляющей компании для составления акта о пролитии (л.д. 9).
(ДД.ММ.ГГГГ.) в отсутствие представителя управляющей компании был составлен акт обследования последствий пролива в (адрес обезличен) в г. Н. Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.10).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом и представителем управляющей компанией был составлен Акт о причиненном ущербе в квартире (№) которым были зафиксированы повреждения (дефекты): комнаты - потолок оклеен обоями под покраску наблюдается отклеивание и желтые пятна, стены обои флезилиновые наблюдается отклеивание; кухня- потолок окрашен водоэмульсионной краской наблюдается желтое пятно и отпадение краски, стены обои флезилиновые наблюдается отклеивание и желтые пятна (л.д. 49-51).
(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «ДК Канавинского района» и ООО Партнер НН» был заключен Договор (№)-С комплексного содержания многоквартирного (адрес обезличен) (л.д. 73-96).
По общему правилу, закрепленному в ст.1064 ГК РФ, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда (действия лица, нарушившего право, являются неправомерными, не соответствуют закону, правовым актам); наличия и размера причиненного вреда; причинной связи между правонарушением и вредом; вины причинителя вреда.
(адрес обезличен) находится в управлении ответчика. Ответчик причину пролития не оспаривал. Исходя из вышеизложенного, организацией ответственной за вред, причиненный истцу, является АО «ДК Канавинского района».
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания».
Согласно отчету об оценке №(№), выполненного ООО «Приволжская оценочная компания» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес обезличен) составляет 110 838 рубля (л.д. 15-46).
Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 нанесенного его имуществу вреда, поскольку вина ответчика, не обеспечившего должного контроля за трубой ГВС, в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между его бездействием и последствиями, нашли подтверждение при рассмотрении дела.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 110 838 руб.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки истца в связи с ущербом.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Так как требования истца до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 65 419 руб. (110 838 руб. + 20 000 руб.)
Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа не заявлялось.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 60 000 рублей, как просил истец.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 626 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива - удовлетворить.
Взыскать с АО «ДК Канавинского района» (ИНН (данные обезличены)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№)) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 110 838 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 руб.
Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Судья: М.О.Лацплес
(данные обезличены)