Дело № 2а-1951/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.
при секретаре НЕСОВЕ В.Н.
с рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №***-ИП от 28.06.2021, возбужденное в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании судебного приказа №*** от 18.06.2019 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр». 28.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. До настоящего времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступили, решение суда на сегодняшний день не исполнено. Со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 отсутствует должный контроль за сотрудниками, ответственными за своевременную отправку почтовой корреспонденции. Считает, что не направление указанных документов лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №***-ИП, выраженное в не направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками, ответственными за своевременную отправку почтовой корреспонденции.
Представитель административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Через приемную суда от судебного пристава-исполнителя поступили возражения на иск, в которых указано, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как проведены все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу административного истца. На момент рассмотрения дела исполнительное производство находится на исполнении, оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства. Проводится дополнительный комплекс мер по установлению имущества должника. Просила в иске административному истцу отказать в полном объеме.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области и заинтересованные лица ЕМО УФССП России по Липецкой области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их не явка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №***-ИП по судебному приказу от 27.05.2019, выданному исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мировым судьей судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по делу №*** (вступившего в законную силу 18.06.2019) в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлине в размере 24 787 рублей 67 копеек в пользу взыскателя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».
06.07.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 вынесено постановлением о взыскании исполнительского сбора.
28.10.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: N..., в ходе которого должник и его имущество установлены не были, о чем был составлен соответствующий акт.
С учетом указанных обстоятельств 28.10.2021 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; в ПФР сведений о заработной плате или доходе, о размере пенсии; ЗАГС; ФНС; банки.
28.10.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.
10.10.2022 старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №***-ИП и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству с присвоением №***- ИП.
В ходе исполнения производства №***-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; в ПФР сведений о заработной плате или доходе, о размере пенсии; ЗАГС; ФНС; банки.
10.10.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
10.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы: в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; в ПФР сведений о заработной плате или доходе, о размере пенсии; ФНС; и запрос о должнике и его имуществе.
16.09.2022 ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» направило административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава исполнителя в Елецкий городской суд Липецкой области.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: письменными возражениями судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, копией исполнительного производства №***-ИП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в установленный законом срок.
Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии указанного судебного пристава-исполнителя. Более того на момент рассмотрения административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства было отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, которому присвоен новый номер №***-ИП.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ФЗ от 20.07.2020 № 215 ФЗ «Об особенности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.
Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и объем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. На момент рассмотрения административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства было отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, которому присвоен новый номер №***-ИП.
Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» и законности действий судебного пристава-исполнителя по судебному приказу от 27.05.2019, выданному исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мировым судьей судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по делу №*** в отношении должника ФИО3
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.
Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем, административным истцом по делу, результата в кратчайший срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 Вместе с тем, на момент рассмотрения административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства было отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, которому присвоен новый номер №***-ИП.
Доводы административного истца, изложенный в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществила своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как приведенные доводы не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Вместе с тем, оспаривая законность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, связанного с не направлением исполнительного документа вместе с постановлением об окончании производства взыскателю, а также бездействия старшего судебного пристава ФИО2, связанного с отсутствием контроля за сотрудниками, ответственными за своевременную отправку почтовой корреспонденции административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований повлечет восстановление прав. Более того на момент рассмотрения административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства было отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, которому присвоен новый номер №***-ИП.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА
В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2022 года.