№ 2-837/2022

№ 70RS0004-01-2022-000029-86

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Байтимировой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут истец управлял автомобилем ... года выпуска, регистрационный № Данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На перекрестке <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, автомобиль истца совершил наезд на дорожную яму длиной 0,7 метра, шириной 0,6 метра, глубиной 0,17 метра, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также фото и видеоматериалами. Данная яма не была никак обозначена, какого-либо ограждения не было, какие либо информационные знаки, предупреждающие о наличие ямы, также отсутствовали. Согласно сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения. Судя по размерам, данная яма не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Томской независимой оценочной компании», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... года выпуска, регистрационный № поврежденного в результате обозначенного выше ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 180000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – МО «<адрес>» в лице администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представив отзыв на исковое заявление.

В представленном письменном отзыве представитель МО «<адрес>» в лице администрации <адрес> указал, что администрация <адрес> исковые требования не признает на основании следующего. Суду представлены только доказательства факта причинения вреда. При этом не доказана вина, противоправное поведение администрации <адрес> и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. На фотографиях к иску изображен колодец, а не яма. Соответственно, утверждать, что наезд произошел на яму необоснованно. Согласно письму МБУ ТГЦИ от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП/110, преграда, на которую наехал истец, является колодцем, находящимся на содержании и контроле и для выполнения иных полномочий собственника у департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до момента аварии. Полагают, что и при доказанности стороной истца наличия неровности автодороги, ставшей причиной возникновения ущерба, ФИО1 необходимо убедить суд и в том, что также повреждения дорого не должны существовать в соответствии с положениями какого-либо материального закона. Представленные истцом в дело доказательства – документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, не содержат информации о соблюдении лицом, управляющим автомобилем истца, скоростного режима в момент ДТП. Муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> сумму ущерба считает завышенной.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Заслушав истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ... государственный №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на препятствие – дорожную яму, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на препятствие – дорожную яму, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается из схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется схема административного правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около 23:20 автомобиль ..., государственный №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на дорожную яму длиной 0,7 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,17 м.

Из объяснений водителя транспортного средства ..., государственный №, ФИО1 отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:45 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> попал в яму, в результате чего автомобиль получил повреждения правой стороны колес (переднее правое и заднее правое) и переднего бампера. В результате ДТП никто не пострадал, скорую помощь не вызывали.

Определением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству, от наезда на препятствие – дорожную яму, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому спору, истец предоставил экспертное заключение №.№, составленное ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный № на дату ДТП с учетом округления составляет без учета износа 180000 руб., с учетом износа 73300 руб.

В связи с наличием спора об относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и права».

Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и права»:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный № с учетом износа и средних сложившихся цен в регионе по состоянию на дату получения им повреждений в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 20198 рублей, без учета износа 56431 рублей.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ходатайства о повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, который дал полные и подробные ответы на постановленные вопросы, подтвердил выводы судебной экспертизы. Судебный эксперт подтвердил, что бампер передний имеет повреждения, которые не могли образоваться в результате наезда на яму, не являются следствием ДТП, произошедшего 07.06.2021г.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит возможным определить размер причиненного транспортному средству истца ущерба на основании судебной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и права», установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в размере 56 431 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными транспортным средством, повреждениями и его наездом на дорожную яму ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, то у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде дорожного провала.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст и действует с ДД.ММ.ГГГГ). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с 5.2.4. ГОСТ Р 50597 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблице 5.3 ГОСТ Р 50597 предельно допустимые повреждения покрытия дорог на 1 000 кв.м покрытия составляют не более 0,06 кв.м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Из акта выявленных недостатков усматривается, что на момент ДТП на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии длиной 0,7 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,17 м.

Следовательно, дорожное полотно по <адрес>, указанным требованиям ГОСТа не соответствовало.

Вышеуказанное, в том числе подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст.209, 210, 216 ГК РФ).

Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом <адрес>.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В подп. 1.3-1.5 ст. 8 Устава <адрес> администрация <адрес> закреплены аналогичные положения.

В соответствии с подп. 1.1 ст. 40 Устава <адрес> администрация <адрес> осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования «<адрес>» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «<адрес>», выступает в суде от имени муниципального образования «<адрес>» (п.п.1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.10).

Таким образом, на администрацию <адрес> как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «<адрес>», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию <адрес>.

Следовательно, именно администрация <адрес> обязана обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Из письма МБУ «Томский Городской Центр Инвентаризации и Учета» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колодец, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе здания по адресу: <адрес>, является составной частью объекта ливневой канализации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, от дома <адрес> до ливневой канализации по <адрес> объект числится в реестре муниципального имущества <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, именно муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Поскольку факт отсутствия своей вины в причинении ущерба транспортному средству истца ответчиком не доказан, на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> надлежит возложить обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 431 рублей в счет повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истцом при подаче иска в суд исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований уплачена государственная пошлина в сумме 4 800 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, государственная пошлина подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца составляет 1 488 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец ФИО1 вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере 2 800 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 руб.

Расходы по оценке материального ущерба иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком сумме 868 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Сторонами существующего между ФИО1 и ИП ФИО3 соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, несмотря на закрепленное п. 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя).

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд исходит из категории спора, объема представленных доказательств, требования разумности и справедливости, отсутствия возражений относительно заявленного размера со стороны ответчика, удовлетворения иска в части, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и права», с возложением расходов по её оплате на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта с приложением ходатайства о взыскании с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> оплаты за проведенную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, оплата экспертизы в размере 35 000 рублей не произведена, таких доказательств не представлено, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10850 рублей, с ФИО1 24150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1:

- 56 431 рублей в возмещение ущерба,

- 1 488 рубль в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины,

- 868 рублей возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба;

- 7000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны за проведение судебной экспертизы 10850 рублей, с ФИО1 24150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2022